ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/13415-2012 13.11.12
За позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго"
докомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
простягнення 143 884, 08 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: юрисконсульт Півень Д.О. (довіреність № 93/2012/02/13-20 від 13.02.2012 року)
відповідача: юрисконсульт Коломийченко І.В. (довіреність № 77-Д від 03.09.2012 року)
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»143 884, 08 грн., (у тому числі 132 524, 75 грн. -основного боргу, 6 292, 28 грн. -інфляційні втрати та 5 067, 05 грн. -3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.02.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/13415-2012 та призначено її розгляд на 30.10.2012 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем порушено умови договору № 8252074 від 01.02.2008 року та не враховано строків оплати за житлово-комунальні послуги.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8252074 від 01.02.2008 року.
Відповідно до пункту 1.1 договору № 8252074 від 01.02.2008 року Позивач зобов'язався виробляти та постачати теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач сплачувати її вартість.
Відповідач відповідно до пункту 2.3.1 договору № 8252074 від 01.02.2008 року зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.
Договір № 8252074 від 01.02.2008 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року, довідки про надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію Позивач поставив Відповідачу теплову енергію вартістю 176 338, 23 грн.
Додатком № 2 до договору № 8252074 від 01.02.2008 року сторони погодили, що Відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок Позивача згідно з його розрахунком.
Відповідач за період з жовтня 2009 року по 01 вересня 2012 року несвоєчасно розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості у розмірі 132 524, 75 грн.
Зазначена заборгованість Відповідача підтверджується наданою останнім довідкою № 4153 від 23.10.2012 року за підписом Т.в.о. головного бухгалтера.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки доказів повного погашення заборгованості Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення основного боргу у розмірі 132 524, 75 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 5 067, 05 грн. (за період з листопада 2009 року по серпень 2012 року) підлягає задоволенню у повному обсязі, а позовна вимога про відшкодування інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 313, 17 грн. (за період з грудня 2009 року по березень 2012 року), оскільки Позивачем не враховано від'ємний інфляційний показник при здійснення розрахунку, зокрема, за квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року та серпень 2012 року. Аналогічні висновки про застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 23/94.
Посилання Відповідача, викладені в письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки надані табуляграми є підтвердженням фактичного обсягу споживання теплової енергії Відповідачем та є підставою для сплати грошових коштів згідно з умовами договору № 8252074 від 01.02.2008 року, оскільки містять дані з яких визначається кількість спожитої теплової енергії на потреби гарячого водопостачання відповідно до договірного теплового навантаження на гаряче водопостачання з урахуванням фактичного часу споживання теплової енергії.
Будь-яких рішень, якими встановлено порушення Позивачем умов договору, або застосування інших тарифів, ніж застосовував останній за спірний період матеріали справи не містять.
Крім того, у матеріалах справи знаходиться довідка Відповідача, за підписом Т.в.о. головного бухгалтера, яка підтверджує наявність у Відповідача заборгованості у розмірі 132 524, 75 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 140 904, 97 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з дочірнього комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»(03190, м. Київ, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8, ідентифікаційний код 31731838) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 132 524 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп. -основного боргу, 3 313 (три тисячі триста тринадцять) грн. 17 коп. -інфляційні втрати, 5 067 (п'ять тисяч шістдесят сім) грн. 05 коп. -3 % річних та 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 10 коп. -витрати зі сплати судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Видати наказ.
Повне рішення складено: 14.11.2012 року.
СуддяТ.Ю. Кирилюк