"13" листопада 2012 р. Справа № 5008/982/2012
ЗА ПОЗОВОМ: ТОВ „Інтер Ін вест Груп" м.Київ
ДО ВІДПОВІДАЧА: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Про стягнення 26340,19 грн. боргу
Суддя О.С. Йосипчук
ВІД ПОЗИВАЧА: представник не з'явився
ВІД ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -представники
Позивач свого представника у засідання суду не направив.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, свої заперечення він аргументував недоведенням позивачем обставин позову.
Окремо відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі РВ ФДМ України в якості третьої особи та клопотання про витребування доказів у відповідача.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі Закарпатське регіональне відділення ФДМ України заявлено без вказівки про те, на чиїй стороні слід залучити третю особу; чи на стороні позивача, чи на стороні відповідача. Мотивуючи означення клопотання відповідач вказав на те, що оскільки спірне майно, яке передане у суборенду відповідачеві, є власністю держави, то відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про Фонд Державного майна" та ст.4 Закону України „Про управління об'єктами державної власності", ФДМ України слід залучити до участі у справі для контролю за використанням державного майна.
Суд відхилив клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи РВ ФДМ України з наступних міркувань.
У відповідності до ст.1 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" під управлінням об'єктами державної власності розуміється здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Таким чином, згідно ст..4 цього ж Закону, окрім ФДМ України, суб'єктами управління державною власністю є і інші центральні органи державної власні, зокрема міністерства на інші органи виконавчої влади.
Як вбачається із реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна №483"в" від 15.05.2000р. майно, яке передане у суборенду відповідачеві зареєстроване за державою в особі Міністерства оборони України.
За таких обставин, майнову політику з боку держави щодо майна, яке передане у суборенду відповідачеві здійснює не ФДМ України, а МО України.
Окрім того, предметом дослідження у даній справі є не майно та його приналежність державі а також і не управління майном, а обставини виникнення боргу за господарським договором і його стягнення.
Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування доказів.
Зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що таке клопотання подане в порядку ст.38 ГПК України.
Однак диспозиція ст. 38 ГПК України вказує на те, що сторона може клопотати про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати такі докази. При цьому, у клопотанні повинні бути наведені як докази, які витребовуються, так і обставини та докази унеможливлення самостійно витребування їх у суб'єкта, а також -які обставини доводить такий доказ. Вимоги ст.38 ГПК України заявником не виконано; ним не подано жодного доказу, який би обґрунтовував необхідність та право зібрання судом доказів на користь відповідача.
У засіданні суду 13.11.12р. судом встановлено необхідність витребування додаткових доказів у позивача та присутність його представника у засіданні суду. Відсутність наведених вище додаткових доказів перешкоджає встановленню обставин виникнення правовідносин суборенди.
За таких обставин, судовий розгляд справи слід відкласти.
Зважаючи на викладене вище та керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України,
1.Судовий розгляд справи відкласти на "27" листопада 2012 р. на 11:00 год.
2.Зобов'язати позивача направити свого представника у засідання суду на надати суду:
- акт передачі-приймання майна у суборенду;
- оригінал договору оренди №140/5-1-01-03 від 01.01.2003р., укладеним між позивачем та Концерн „Військторгсервіс" та оригінал акту примання-передачі майна у оренду;
- докази понесення загально-експлуатаційних послуг;
- рахунки на оплату загально-експлуатаційних послуг із доказами їх надіслання відповідачеві;
- договір страхування орендованого майна
3.Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.
Суддя О.С. Йосипчук