Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "06" листопада 2012 р. Справа № 12/5007/64/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Вознюк М.В., дов. № 2417 від 01.03.11р.
Качусов К.В., дов. від 01.08.11р.
від відповідача: Боклан О.В., дов. б/н від 10.07.12р.
від третьої особи: Пелех Ю.В., дов. від 10.07.12 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (м.Київ)
до Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівський район, Житомирська область)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (м.Житомир)
про звернення стягнення на заставне майно
В судовому засіданні від 23.10.2012 р. оголошувалась перерва до 10:00 год. 29.10.2012 р.; в судовому засіданні від 29.10.2012 р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 06.11.2012 р.
За клопотаннями учасників судового процесу строк розгляду спору було продовжено у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на майно, належне відповідачу, а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля - 939,0 кв.м., гараж - 271,5 кв.м., склад-навіс - 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна,16, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Уніпром ЛТД" (третя особа) за генеральною угодою № 01/08 від 06.06.08р.
Згідно доповнень до позовної заяви від 12.09.12р. № 201081630, позивач, виходячи з положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку" просить за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "Уніпром ЛТД" за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.09р., укладеним в межах генеральної угоди № 01/08 від 08.06.08р., в сумі 7372475,08 грн. Початкову ціну реалізації вказаного предмета іпотеки просив встановити в сумі 8185116,00 грн. (т.2 а.с.50-53).
Згідно письмових пояснень від 11.10.12р. № 201081631 початкову ціну реалізації предмета іпотеки позивач визначив на рівні 5000000,00 грн. (т.3 а.с.3,4).
Згідно доповнень від 22.10.12р. № 201081310 до позовної заяви, позивач просить за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.09р., укладеним в межах генеральної угоди № 01/08 від 08.06.08р., в сумі 7399100,70 грн., з яких 4997000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1542992,23 грн. - відсотки за користування кредитом; 55000,00 грн. - комісія за обслуговування кредитної лінії, 386206,49 грн. - пеня за несплату суми кредиту, 122279,09 грн. - пеня за несплату відсотків, 4260,27 грн. - пеня за прострочення сплати комісій, 240266,71 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 49360,43 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків, 1735,47 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісії.
Початкова ціна реалізації вказаного предмета іпотеки - 5000000,00 грн. (т.3 а.с.24-27).
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, доповненнях від 22.10.12р. № 201081310 та у письмових поясненнях від 11.10.12р., від 22.10.12р.
Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі. Просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві від 13.09.12р. на позовну заяву (т.2 а.с.43,44), у письмових поясненнях від 29.10.12р. (т.3 а.с.39-41) та зазначених в усних поясненнях, що надавались в судових засіданнях.
Представник третьої особи - ТОВ "Уніпром ЛТД" в судовому засіданні проти позову заперечила частково з підстав, викладених у відзиві від 12.10.12р., зокрема, зазначила, що третя особа визнає заборгованість за кредитним договором в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків, проте, не погоджується із нарахованими позивачем комісією, штрафними санкціями, пенею.
Також просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині нарахування пені та штрафних санкцій (т.3 а.с.2).
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки за ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Натомість ТОВ Уніпром" не являється стороною у спорі, а є лише третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В судових засіданнях оглядались матеріали справи 5/5007/77/11 за позовом Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик" за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича та Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирської філії (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (далі-позичальник/третя особа) укладено генеральну угоду (договір) № 01/08 (т.1 а.с.10-14).
Згідно з пп.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (в новій редакції), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (т.1 а.с.110-171).
Відповідно до пп. 3.1.1, згідно із цією генеральною угодою банк надає позичальнику кредитні кошти для поповнення обігових коштів.
Відповідно до пп. 3.1.4 генеральної угоди, термін здійснення кредитних операцій за даною генеральною угодою встановлюється по 06.06.11р.
Відповідно до пп. 3.1.6 генеральної угоди, ця генеральна угода поширюється на усі договори (угоди), які укладені між банком та позичальником протягом терміну дії цієї генеральної угоди.
Згідно з пп. 3.2.1.1 генеральної угоди перший кредитний договір в межах цієї генеральної угоди укладається в день укладення цієї генеральної угоди строком до 12 (дванадцяти) місяців з оплатою 25 відсотків річних.
Відповідно до пп. 3.5.4 генеральної угоди, погашення будь-якої заборгованості за кредитними операціями може бути здійснено за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна.
В подальшому між ВАТ "КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та ТОВ "Уніпром ЛТД" були укладені додаткові угоди № 1 від 12.09.08р. (т.1 а.с.15), № 2 від 27.03.09р. (т.1 а.с.16), № 3 від 15.06.09р. (т.1 а.с.17), № 4 від 17.09.09р. (т.1 а.с.18), № 5 від 27.01.10р. (т.1 а.с.19) про внесення змін та доповнень.
Згідно пп. 3.1.2 генеральної угоди (в редакції додаткової угоди № 5 від 27.01.10р.) загальний ліміт кредитних операцій, які здійснюються сторонами, в термін по 06.06.11р. за цією генеральною угодою на період кредитування становить 5000000,00 грн.
Відповідно до пп. 3.5.5 генеральної угоди (в редакції додаткової угоди № 5 від 27.01.10р.), кінцеве погашення заборгованості здійснюється строком до 06.06.11р. та за умовами договору (договорів), укладених в рамках цієї генеральної угоди.
Згідно пп.3.7.1 генеральної угоди (в редакції додаткової угоди № 5 від 27.01.10р.) у забезпечення виконання зобов'язань за цією генеральною угодою, позичальник зобов'язаний надати банку, зокрема, заставу нерухомого майна (іпотеку), яке належить ПТК "Укрсільгосппром", що виступає майновим поручителем ТОВ "Уніпром ЛТД" перед Житомирською філією ВАТ КБ "Хрещатик", а саме майновий комплекс в який входить: двоповерхова адміністративна будівля, загальною площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, загальною площею 271,5 кв.м., а також склад - навіс, загальною площею 146,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16. Заставна вартість нерухомого майна складає 5 000 000,00 грн.
06.06.08р., а саме в день підписання генеральної угоди № 01/08, між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирської філії (заставодержателем/іпотекодержателем) та Промислово - технологічною компанією "Укрсільгосппром" (заставодавцем/іпотекодавцем, відповідачем), було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 01/08 (т.1 а.с. 30).
Відповідно до умов даного договору, відповідач (заставодавець) надав позивачу (заставодержателю) в заставу в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед заставодержателем, що випливають із генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності - майновий комплекс, загальною площею 1356,9 кв.м., а саме: адміністративну будівлю літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівлю з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16.
12.09.08р. (т.1 а.с.31), 27.03.09р. (т.1 а.с.32), 15.06.09р. (т.1 а.с.33), 02.10.09р. (т.1 а.с. 34), 27.01.10р. (т.1 а.с.35) між ВАТ "КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та ТОВ "Уніпром ЛТД" до вищевказаного договору іпотеки було укладено договори про внесення змін та доповнень.
Як вказують матеріали справи, договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 01/08 від 06.06.2008 р. між позивачем та відповідачем укладались в день, укладення між позивачем та третьою особою додаткових угод про внесення змін та доповнень до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.2008 р.
Відповідно до пп.1.3 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.01.10р. до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р.), за домовленістю сторін оціночна вартість заставленого майна складає 5000000,00 грн.
Відповідно п.2 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.01.10р. до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р.) термін дії договору застави визначається повним виконанням зобов'язань за генеральною угодою № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 1 від 12.09.08р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 2 від 27.03.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 3 від 15.06.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 4 від 17.09.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 5 від 27.01.10р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р.
15.06.09р. в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р. між ВАТ "КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та ТОВ "Уніпром ЛТД" було укладено кредитний договір № 6-КК/09 (т.1 а.с.20-22), до якого були внесені зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод № 1 від 14.07.09р. (т.1 а.с.23), № 2 від 17.09.09р. (т.1 а.с.25), № 2 від 14.10.09р. (т.1 а.с.24), № 3 від 27.01.10р. (т.1 а.с.26), № 4 від 14.04.10р. (т.1 а.с.27).
Відповідно до пп.1.1 кредитного договору( в редакції додаткової угоди № 4 від 14.04.10р.), банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 4997000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2010 року, зі сплатою 28% річних та можливих штрафних санкцій та пені передбачених пп.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5.
Відповідно до пп.4.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 28 % річних.
Згідно з пп.5.2 та пп.5.2.9 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна (майнових прав).
Відповідно до п.2 додаткової угоди № 4 від 14.04.10р. до кредитного договору, пп.1.4 кредитного договору було викладено в редакції згідно якої, протягом дії кредитного договору позичальник сплачує комісії:
- за обслуговування кредитної заборгованості - щомісячно 0,1 % від діючого ліміту кредитування;
- за перегляд умов кредитування з ініціативи позичальника в розмірі 0,1 % від суми діючого ліміту.
Згідно даних позивача, третьою особою, як позичальником, було порушено зобов'язання за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.09р. та додаткових угод, що були укладені в рамках генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р,. щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії.
01.12.10р. позивачем на адресу ТОВ "Уніпром" (позичальник) направлено лист-вимогу від № 06/621 про наявність заборгованості, а також про необхідність сплати даної заборгованості не пізніше 10.12.10р. в зв'язку з неповерненням обов'язкових платежів у встановлені строки, а також несплатою відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості (т.1 а.с.28).
Факт отримання ТОВ "Уніпром" вказаного листа-вимоги підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2 а.с.133) та не заперечується його представником.
За даними позивача, 01.02.11р. листом №06/72, який був вручений керівнику ПТК "Укрсільгосппром", він звертався також і до відповідача, як майнового поручителя (заставодавця), з вимогою протягом 30 днів з моменту отримання вимоги врегулювати з ТОВ "Уніпром" питання щодо сплати заборгованості станом на 31.01.11р. в загальній сумі 5503497,27 грн. (т.1 а.с.29).
Вимоги позивача були залишені ТОВ "Уніпром" та ПТК "Укрсільгосппром" без відповідей та задоволення.
Відповідно до пп.6.2.1 кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.09р., у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за обслуговування кредитної заборгованості, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо сплати кредиту в сумі 4997000,00 грн., відсотків в сумі 1542992,23 грн. та комісії за обслуговування кредитної лінії в сумі 55000,00 грн., ТОВ "Уніпром" за період з 01.12.11р. по 22.05.12р. нараховано пеню та 3% річних, відповідно: 386206,49 грн. та 240266,71 грн.; 122279,09 грн. та 49360,43 грн.; 4260,27 грн. та 1735,47 грн.
Оскільки третя особа і надалі не виконує свої зобов'язання, позивач просить звернути стягнення на майно, належне відповідачу, що є предметом договору іпотеки.
Відповідач, заперечуючи проти позову вказав, що вимоги є передчасними та безпідставними, оскільки позивачем в порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" не було надіслано іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення стосовно основного зобов'язання із зазначенням у вимозі стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Відповідач заперечує факт належного вручення та отримання президентом ПТК "Укрсільгосппром" Алексєєвою А.М. листа-вимоги позивача від 01.02.11р. № 06/72 про врегулювання питання щодо сплати заборгованості, з підстав перебування останньої в період з 15.02.2010 р. по 16.01.2011 р. у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а в період з 17.01.2012 р. по 17.07.2012 р. у відпустці по догляду за дитиною до шести років (а.с. 43, 44 т.3). Наголосив, що зазначений факт встановлено рішенням по справі № 5/5007/77/11 за позовом Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик" за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича та Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, представник відповідача вказав, що за договором іпотеки відповідач виступив майновим поручителем за зобов'язання ТОВ "Уніпром ЛТД" згідно генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., за умовами якої позичальник зобов'язався повернути до 06.06.11р. іпотекодержателю кредит, відсоткова ставка при цьому становила 25%. Проте, між позичальником (ТОВ "Уніпром ЛТД") та позивачем було укладено кредитний договір та додаткові угоди до нього, якими було збільшено суму кредиту, відсоткову ставку, про що відповідачу не було відомо.
Крім того, заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що відповідач у зобов'язанні перед позивачем виступає як майновий поручитель, а тому договір іпотеки № 01/08 від 06.06.2008 р. містить елементи як договору поруки так і договору іпотеки, тому вважає, що до договору іпотеки від 06.06.2008 р. слід також застосовувати норми, якими регулюються відносини поруки. За таких обставин, в силу положень ст.559 ЦК України, позивач, з посиланням на судову практику, вважає, що порука, якою забезпечено зобов'язання третьої особи - боржника перед позивачем, є припиненою.
Висловив сумніви щодо заборгованості саме за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.2009 р., оскільки в додаткових угодах № 1 від 14.07.09р. (т.1 а.с.23), № 2 від 17.09.09р. (т.1 а.с.25), № 2 від 14.10.09р. (т.1 а.с.24), № 3 від 27.01.10р. (т.1 а.с.26), № 4 від 14.04.10р. (т.1 а.с.27) зазначено, що останні укладені до договору № 6-КК/08 від 15.06.2009 р.
В пояснення вказаного відповідачем, позивач наголосив, що дійсно має місце описка, однак додаткові угоди укладені саме до договору № 6-КК/09, оскільки про це зазначено в самому тексті додаткових угод, де зазначено про домовленість сторін щодо нової редакції того чи іншого пункту кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 р.
В заперечення позовних вимог, представник відповідача звернув увагу, що згідно генеральної угоди № 01/08 від 06.06.2008 р., строк повернення кредиту визначено 06.06.2011 р., а за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.2009 р. - 14.10.2010 р.
Господарський суд, проаналізувавши чинне законодавство, розглянувши обставини справи в їх сукупності та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позовні вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.03р. № 898-IV, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно пп. 3.4.3 генеральної угоди, позичальник зобов'язаний здійснити дострокове погашення заборгованості за договорами (угодами), що укладаються в рамках цієї Генеральної угоди або їх частини, процентів за користування кредитними операціями, комісій, зборів та інших належних до сплати платежів за кредитними операціями протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про дострокове погашення , зокрема, у випадку якщо позичальник не виконав будь-яке зобов'язання за цією генеральною угодою та/або договорами (угодами), що укладаються в рамках цієї генеральної угоди.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позичальник - ТОВ "Уніпром" неналежним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, що і стало підставою для звернення позивача з листом-вимогою від 01.12.2010 р. (а.с. 28 т.1) про дострокове погашення боргу, який виник станом на 01.12.2010 р.
В результаті розгляду справи, судом встановлено, що третя особа свої зобов'язання продовжує невиконувати, а тому має заборгованість за кредитним договором № 6-КК/09 від 15.06.2009 р. в редакції, укладених до нього додаткових угод № 1 від 14.07.09р., № 2 від 17.09.09р., № 2 від 14.10.09р., № 3 від 27.01.10р., № 4 від 14.04.10р. по сплаті тіла кредиту в сумі 4998000,00 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 1542992,23 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 55000,00 грн., що підтверджується розрахунками позивача та виписками по особовому рахунку ТОВ "Уніпром" (а.с. 79-102 т.2).
Підпунктом 5.5 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.01.10р. до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р.) сторони обумовили право заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно до настання терміну погашення кредиту, зокрема, в разі використання ТОВ "Уніпром ЛТД" отриманого кредиту не за призначенням або порушення інших пунктів генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 1 від 12.09.08р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 2 від 27.03.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 3 від 15.06.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 4 від 17.09.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 5 від 27.01.10р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р.
Оскільки, як наголошувалость вище ТОВ "Уніпром" порушив умови генеральної угоди та кредитного договору, вимоги щодо дострокового повернення кредиту не виконав, позивач правомірно звернувся до відповідача, як іпотекодавця, про звернення стягнення за заставлене майно згідно договору іпотеки № 01/08 від 06.06.2008 р.
Враховуючи, що позивач використав своє право, передбачене як умовами генеральної угоди так і умовами іпотечного договору щодо дострокового звернення з вимогою про погашення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно в разі порушення позичальником умов кредитного договору, тому не є такими, що заслуговують на увагу заперечення відповідача, щодо розбіжностей у строках остаточних розрахунків за кредитом, які вказані в генеральній угоді № 01/08 від 06.06.2008 р. та кредитному договорі № 6-КК/09 від 15.05.2009 р.
До того ж, умовами генеральної угоди передбачено, що 06.06.2011 р. це строк кінцевого погашення заборгованості за усіма договорами, які укладені в рамках цієї генеральної угоди, а 14.10.2010 р. - строк повернення кредиту за кредитним договором № 06-КК/09, який був укладений в рамках генеральної угоди № 01/08 від 06.06.2008 р.
Водночас, суд не погоджується з позицією відповідача щодо передчасності звернення до суду, що на його думку, випливає зі ст. 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки останнього не було належним чином повідомлено про усунення порушень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Аналіз норм вищевказаної статті вказує на те, що відповідач припустився помилки щодо обов'язковості надіслання йому повідомлення, оскільки провило щодо повідомлення боржника та іпотекодавця є обов'язковим, в разі звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Водночас нормами ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Зокрема, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, тому і в судовому засіданні іпотекодавець має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
З огляду на викладене, заперечення відповідача в частині передчасного звернення позивача до суду є безпідставними та необгрунтованими.
Суд не погоджується також і з твердженнями відповідача, що договір іпотеки № 01/08 від 06.06.2008 р. є припиненим, з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України видами забезпечення виконання зобов'язання є, зокрема, порука та застава.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст.553 ЦК України).
На відміну від поруки, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України).
При цьому, згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням (ст.11 цього ж Закону)
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що майновий поручитель є іпотекодавцем, а, оскільки, застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, норми, що регулюють поруку, не можуть застосовуватися до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед іпотекодержателем винятково в межах вартості предмета іпотеки.
За таких обставин, посилання представника відповідача на норми, що регулюють відносини поруки до відносин іпотеки є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.
Водночас, господарський суд вважає, що вимоги позивача є підставними лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості ТОВ "Уніпром" в частині тіла кредиту, пені за прострочення сплати кредиту та 3% річних за прострочення сплати кредиту. Вказаного висновку суд дійшов з наступних підстав.
Так, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, позивач просить задовольнити його вимоги в сумі 7399100,70 грн., з яких 4997000,00 грн. заборгованості за кредитом; 1542992,23 грн. відсотків за користування кредитом; 55000,00 грн. комісії за обслуговування кредитної лінії, 386206,49 грн. пені за несплату суми кредиту, 122279,09 грн. пені за несплату відсотків, 4260,27 грн. пені за прострочення сплати комісій, 240266,71 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 49360,43 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків, 1735,47 грн. 3% річних за прострочення сплати комісії.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір повинен містити, зокрема, такі істотні умови, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.
Відповідно до умов пп.1.1 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.01.10р. до договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р.) цей договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з умов генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 1 від 12.09.08р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 2 від 27.03.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 3 від 15.06.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 4 від 17.09.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додаткової угоди № 5 від 27.01.10р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р. (а також всіх договорів укладених в рамках генерального кредитного договору), укладених між заставодержателем та ТОВ "Уніпром ЛТД"..., за умовами яких заставодавець виступає майновим поручителем позичальника за генеральною угодою № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 1 від 12.09.08р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 2 від 27.03.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 3 від 15.06.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 4 від 17.09.09р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., додатковою угодою № 5 від 27.01.10р. до генеральної угоди № 01/08 від 06.06.08р., за умовами яких позичальник зобов'язується повернути до 06.06.2011 року заставодержателю кредит в сумі 5000000,00 грн., сплатити проценти за користування ним, а також можливі пені та штрафи, передбачені генеральною угодою.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Як вбачається з генеральної угоди, в забезпечення якої був укладений іпотечний договір, відповідач забезпечив виконання основного зобов'язання в сумі 5000000,00 грн. В той же час, з генеральної угоди, а також з іпотечного договору не вбачається, що відповідач був обізнаний щодо забезпечення ним зобов'язання позичальника в частині сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 28 %.
Так, згідно з пп. 3.2.1.1 генеральної угоди перший кредитний договір в межах цієї генеральної угоди укладається в день укладення цієї генеральної угоди строком до 12 (дванадцяти) місяців з оплатою 25,00 (двадцяти п'яти) відсотків річних на загальну суму 2 000 000,00 (два мільйона) грн. 00 коп.,
Відповідно до пп.3.2.1.2 генеральної угоди, інші кредитні договори/угоди в межах цієї генеральної угоди укладаються після часткового або повного погашення позичальником сукупної заборгованості в межах загального ліміту кредитних операцій. При укладанні наступних кредитних договорів на строк до 12 місяців, кожний, процентна ставка узгоджується з Головним банком та розмір її встановлюється в кожному кредитному договорі. Позичальник цією генеральною угодою надає згоду на встановлення таких процентних ставок.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому позивач та позичальник (ТОВ "Уніпром ЛТД") погодили збільшення відсоткової ставки до 28 % (додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до кредитного договору).
Відповідно до ч.2 ст.19 цього Закону України "Про іпотеку", будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру іпотек (а.с. 48, 49 т.3) до Державного реєстру іпотек дійсно вносились зміни, що стосувались збільшення основного зобов'язання, зокрема, 27.01.2010 р. до реєстру були внесені зміни про збільшення розміру основного зобов'язання до 5000000,00 грн. Зміни щодо збільшення відсотків за основним зобов'язаннням до реєстру не вносились.
В той же час, іпотечний договір № 01/08 від 06.06.2008 р. також не містить умов щодо збільшення процентів за основним зобов'язанням, що вказує на те, що іпотекодавець (відповідач) не був обізнаний про збільшення відсоткової ставки за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Уніпром" згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 р., що дає підстави вважати про безпідставність вимог позивача про звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості в частині відсотків за користування кредиту в сумі 1542992,23 грн., а також 122279,09 грн. пені та 49360,43 грн. 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки щодо сплати вказаних відсотків.
Вимоги в частині звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості, яка виникла у третьої особи по сплаті комісії в сумі 55000,00 грн., а також пені та 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті комісії, які нараховані останньому у відповідності до п. 1.4 кредитного договору, суд також вважає безпідставними, оскільки, виходячи з умов іпотечного договору, зокрема, п.1.1 іпотекодавець не являється майновим поручителем в забезпеченні виконання зобов'язань ТОВ "Уніпром" в частині сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, такими що грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці для задоволення вимог іпотекодержателя в сумі 5623473,20 грн., з яких: 4997000 грн. - заборгованість за кредитом; 386206,49 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 240266,71 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту.
Частинами 1 та 2 ст.591 ЦК України визначено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, при досліджені матеріалів справи, судом встановлено факт надміру сплаченого позивачем судового збору.
Так, згідно платіжного доручення № 1 від 28.05.2012 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 65640,00 грн., в той час, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір слід було сплатити 64380,00 грн.
За таких обставин, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України позивачу необхідно повернути надлишок сплаченого судового збору в сумі 1260,00 грн.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Звернути стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123)
шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р., в сумі 5623473,20 грн., з яких:
- 4997000 грн. заборгованість за кредитом;
- 386206,49 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;
- 240266,71 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту.
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Початкова ціна реалізації предмету іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123) становить 5000000,00 грн.
2. Стягнути з Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром", 12525, с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123:
на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код
- 48930,16 грн. судового збору.
3. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) - 1260,00 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1 від 28.05.12р.
4. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 12.11.12
Суддя Сікорська Н.А.
1 - до справи
2 - позивачу (оригінал з віддтиском печатки) (наручно)
3 - відповідачу (за заявою)
4 - третій особі ТОВ "Уніпром ЛТД" ( за заявою)