83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.11.12 р. Справа № 5006/10/21пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Харакоз К.С.,
при помічнику судді (секретарі судового засідання) Дубовик А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Донецьк,
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, м. Слов'янськ Донецької області,
про припинення дій, які порушують право, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
За участю:
представника позивача Руденка А.О. за довіреністю;
відповідача ОСОБА_1 особисто;
представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю;
представників третьої особи Врагової О.А., Єременко Л.І. за довіреністю
Позивач Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області, про припинення дій, які порушують право, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Донбасенерго» посилається на договір від 09.06.2010 року №451, відповідно до якого позивач та відповідач спільно використовують водойму-охолоджувач №2 Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», та строк якого закінчився 01.07.2012 року. Водойма-охолоджувач №2 є основним засобом ПАТ «Донбасенерго», який переданий до статутного фонду ПАТ «Донбасенерго» відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України №617 від 29.10.2003 року з інвентарним номером 0307, що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному використанні ПАТ «Донбасенерго» на підставі Державного акту серії ЯЯ №059095. Відповідач оформив Режим господарської експлуатації водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС. При цьому, строк дії даного режиму до 31.12.2019 року не було погоджено з ПАТ «Донбасенерго» та не узгоджується зі строком дії договору від 09.06.2010 року. Листом позивача від 23.05.2012 року відповідача було повідомлено про припинення з ним договірних відносин, проте він продовжує здійснювати рибогосподарську діяльність на земельній ділянці ПАТ «Донбасенерго». Крім того, на дамбі водойми-охолоджувача №2 знаходиться майно відповідача, а саме металева будівля та плавзасоби.
Позивач зазначає, що такими діями відповідач порушує його право як користувача земельної ділянки, який має намір використовувати земельну ділянку для власних господарських потреб, чому перешкоджає відповідач.
За таких обставин позивач просив суд припинити рибогосподарську діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на земельній ділянці, на якій розташована водойма-охолоджувач №2 Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та яка знаходиться у постійному користуванні позивача, а також зобов'язати позивача звільнити дану земельну ділянку шляхом знесення металевої будівлі, розташованої на дамбі водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».
У письмових поясненнях від 03.10.2012 року позивач додатково зазначив, що оформлення відповідачем Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкту не тягне за собою виникнення у нього права на спеціальне користування даним водним об'єктом. Відповідач не має права користуватись водним об'єктом та земельною ділянкою під ним без договірних правовідносин з ПАТ «Донбасенерго». Крім того, відповідач створює перешкоди для виконання ПАТ «Донбасенерго» вимог законодавства про електроенергетику, а саме створює перешкоди воєнізованому загону Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» у здійсненні охорони об'єктів, оскільки дії відповідача, зокрема видача громадянам документів на право вилову риби у водоймі, сприяють несанкціонованому доступу на охоронювану територію та пересуванню по охоронюваній території Слов'янської ТЕС сторонніх людей та транспорту.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що права позивача він не порушує. Свою господарську діяльність він проводить не на земельній ділянці, а на водному об'єкті відповідно до умов Режиму рибогосподарської експлуатації водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС, а також Ліцензії серії НОМЕР_2, виданої Держкомрибгоспом 27.09.2010 року. Ліцензійні умови не містять вимоги щодо обов'язкового погодження провадження господарської діяльності з промислового вилову риби з власниками земельних ділянок та/або користувачами водоймами. З посиланням на ст. 68 Водного кодексу України зазначає, що його права на рибогосподарську діяльність мають пріоритет по відношенню до інших потреб, тому права водокористувача ПАТ «Донбасенерго» можуть бути обмежені в інтересах рибного господарства та водного промислу. Також зазначив, що його майно знаходиться на земельній ділянці ПАТ «Донрибкомбінат», яка є суміжною з земельною ділянкою, наданою у користування ПАТ «Донбасенерго».
Ухвалою суду від 04.10.2012 року було залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.
Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання з'явились, проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.
Представники третьої особи в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті справі, просили позов задовольнити.
Розпорядженням заступника голови від 06 листопада 2012 року у зв'язку зі знаходженням судді Харакоза К.С. у відрядженні справу №5006/10/21пн/2012 було передано на розгляд судді Сковородіній О.М.
Розпорядженням заступника голови від 12 листопада 2012 року справу №5006/10/21пн/2012 було передано на розгляд судді Харакозу К.С. у зв'язку з поверненням його з відрядження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до відомостей, що містяться в Каталозі водокористування річки Сіверський Донець (від границі Харківської і Донецької областей до границі Донецької і Ворошиловградської областей АЗО ДОН 0218/5 0475 0570 28), затвердженого Міністерством меліорації і водного господарства УРСР, який діє по теперішній час, Слов'янське водосховище №2 - охолоджувач Слов'янської ГРЕС введено в експлуатацію 1968 року та знаходиться на 516 км. річки Сіверський Донець. Площа дзеркала водойми складає 1,7 кв.км. (т.2 а.с.3-6).
Експлуатація водосховища-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС здійснюється відповідно до Паспорту та правил експлуатації водосховища-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС, розроблених Донецьким інститутом «Теплоелектропроект» ВАТ «Донбасенерго» на підставі договору №11-1625 від 16.09.2000 року зі Слов'янською ТЕС (т.2 а.с.91-113).
Згідно з п. п. 3.1, 3.3 Правил експлуатації водойми-охолоджувача №2 дана водойма призначена для охолодження теплообмінних вод І черги Слов'янської ТЕС. Режим роботи водойми-охолоджувача передбачає забезпечення нормального технологічного режиму роботи основного обладнання Слов'янської ТЕС, безпеку водонапірних споруд та прилеглої території, дотримання вимог охорони навколишнього природного середовища.
Таким чином, водойма-охолоджувач №2 є штучно зведеною водоймою з технологічним призначенням участі у режимі роботи Слов'янської ТЕС.
Статтею 1 Водного кодексу України встановлено, що використанням води є процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.
Водним об'єктом є природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).
Води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) надані відповідним органам державної виконавчої влади (ст.6 ВК України).
Безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особам та без надання відповідних дозволів здійснюється тільки загальне водокористування громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць).
В інших випадках водокористувачі мають право здійснювати загальне та спеціальне водокористування та використовувати водні об'єкти на умовах оренди (п.1.2 ст.43 ВК України).
Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
30.12.2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області ПАТ «Донбасенерго» СО «Слов'янська ТЕС» видано дозвіл на спеціальне водокористування водними об'єктами, зокрема на водопостачання водою технічної якості річки Сіверський Донець 20//АЗО/ДОН/0218; ТН; 514 км (т.2 а.с.64-69).
Відповідно до листа Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України вих.№090ВР/1369 від 09.10.2012 року, направленого позивачу, СО «Слов'янська ТЕС» ПАТ «Донбасенерго» знаходиться на обліку в Сіверсько-Донецькому басейновому управлінні водних ресурсів як користувач водоймою-охолоджувачем №2 (Слов'янське водосховище №2). Інших водокористувачів на обліку не значиться (т.2 а.с.12).
Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення державних і громадських потреб, в тому числі енергетичних, рибогосподарських тощо.
Відповідно до ч.2 ст.45 Водного кодексу України права водокористувачів, які здійснюють спеціальне водокористування, можуть бути обмежені органом, який видав дозвіл на спеціальне водокористування чи надав водний об'єкт у користування або в оренду. Таких обмежень щодо прав позивача судом не встановлено.
Згідно ст.42 ВКУ водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. За визначенням, наведеним у цій нормі, позивач, отримавши дозвіл на спеціальне водокористування, одночасно отримав статус первинного водокористувача.
Таким чином, позивач є первинним водокористувачем водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС, право на користування якою оформлене відповідно до вимог Водного кодексу України.
Наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.10.2003 року №617 було затверджено Перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» під час корпоратизації, до якого було віднесено і водойму-охолоджувач №2 (інв.№370) та струмонаправляючу дамбу (інв. №379), на якій розташовано майно, а саме металева будівля та плавзасоби (т.1 а.с.10, 28-30, 131; т.2 а.с.29).
Згідно з Державним актом серії ЯЯ №059095 на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 17.01.2007 року, Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» є постійним користувачем земельної ділянки площею 216,2947 га, розташованої на території Райгородської селищної ради за межами населеного пункту, для діяльності та обслуговування става-охолоджувача №2 (т.1 а.с.11).
09.06.2010 року між ВАТ «Донбасенерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №451, відповідно до п.1.1 якого позивач використовує водойму-охолоджувач №2 Слов'янської ТЕС для охолодження теплообмінних вод Слов'янської ТЕС, а відповідач використовує водойму для здійснення рибогосподарської діяльності на умовах, визначених даним договором (т.1 а.с.6-8).
Пунктом 6.4 даного договору він набуває чинності після підписання сторонами Акту про початок спільного використання водойми» та діє до 31.12.2010 року. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не заявить про свій намір припинити відносини за договором, даний договір вважається пролонгованим на тих же умовах на 1 календарний рік.
Акт про початок спільного використання водойми охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС було підписано сторонами 25.11.2010 року.
Додатковою угодою №2 від 30.12.2011 року до договору №451 від 09.06.2010 року про спільне використання водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС було продовжено строк дії договору до 01.07.2012 року (т.1 а.с.9).
Листом вих.№01юр/2391 від 23.05.2012 року за підписом директора СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС відповідача було повідомлено про припинення договору №451 від 09.06.2010 року у зв'язку з закінченням строку його дії з 01.07.2012 року (т.1 а.с.18).
Даний лист було отримано відповідачем 25.05.2012 року, про що свідчить його відповідна розписка (т.1 а.с.19).
Тобто, договір про спільну діяльність між сторонами припинив свою дію 01.07.2012 року.
Протягом дії договору, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія кадастру природних ресурсів, об'єктів та територій» було оформлено Режим рибогосподарської експлуатації водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС, розташованої в долині річки Казений Торець на території міста Миколаївка Слов'янського району Донецької області. Даний режим було погоджено з начальником Держрибоохорони в Донецькій області, начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області та затверджено головою Держкомрибгоспу України (т.1 а.с.12-16). Пунктом 17 Режиму визначено термін його дії - з 01.11.2010 року по 31.12.2019 року.
Ліцензію Держкомрибгоспу на здійснення діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, ОСОБА_1 було видано 27.09.2010 року без обмеження строку дії, починаючи з 06.09.2010 року (т.1 а.с.90).
22.06.2012 року відповідач письмово повідомив позивача про його незгоду припиняти господарську діяльність на водоймі-охолоджувачі №2 (т.1 а.с.91).
04.07.2012 року на підставі наказу по Слов'янській ТЕС №223 від 21.05.2012 року «Про обстеження водойми-охолоджувача №2» уповноваженою комісією Позивача було складено відповідний акт, в якому було зафіксовано, що незважаючи на закінчення строку дії договору 01.07.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свою господарську діяльність фактично не припинив та продовжує використовувати водойму-охолоджувач №2 Слов'янської ТЕС для здійснення рибогосподарської діяльності. Зокрема, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 продовжує здійснювати вилов водних живих ресурсів з використанням плавзасобів; на водному об'єкті громадянами здійснюється оплатний любительський вилов риби на підставі квитків, придбаних у ФОП ОСОБА_1; на дамбі водойми-охолоджувача №2 знаходиться побутові приміщення (т.1 а.с.26).
20.08.2012 року було проведено повторне обстеження водойми-охолоджувача №2 та встановлено, що відповідач свою господарську діяльність не припинив, про складено Акт №2 (т.1 а.с.27).
Таким чином, відповідач здійснює діяльність з використанням земельної ділянки та водойми, право на користування якими належить позивачеві.
Рішенням Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області від 09.07.2012 року №6/21-293 було надано згоду на передачу в оренду водного об'єкту площею водного дзеркала 164,0 га, об'ємом 0,0041 куб.км., що розташований за межами смт. Рай городок, для риборозведення (т.1 а.с.93).
02.10.2012 року позивач звернувся до Донецької обласної державної адміністрації з листом щодо незгоди ПАТ «Донбасенерго» на передачу спірної водойми в оренду відповідачу (т.1 а.с.137).
Листом Донецької обласної державної адміністрації від 03.10.2012 року вих.№01-08460-17з/04 ПАТ «Донбасенерго» було повідомлено, що питання щодо надання в оренду водних об'єктів розглядається тільки при наявності письмової згоди землекористувача (землевласника)_ та власника або балансоутривувача гідротехнічних споруд на спільне користування та технічне обслуговування (т.1 а.с.138).
Договір оренди водного об'єкту площею водного об'єкту відповідачем не укладений.
Довідка, видана відповідачу ПАТ «Дорнрибкомбінат» (т.1 а.с.143) щодо права відповідача на користування земельною ділянкою, прилеглою до водойми, не береться судом до уваги, оскільки вона не відповідає вимогам земельного законодавства.
Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні було встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач, здійснюючи спеціальне водокористування за наявності дозволу на спеціальне водовикористання (т.2 а.с.64-69), є належним водокористувачем, що відповідає викладеним вимогам Водного кодексу України.
В свою чергу, дозволу на спеціальне водокористування, виданого відповідачеві, укладеного договору оренди водного об'єкту або будь-якого іншого документу, що надає відповідачеві право на користування водоймою-охолоджувачем №2 Слов'янської ТЕС, до суду надано не було.
Як було встановлено в судовому засіданні, водойма-охолоджувач №2 Слов'янської ТЕС є штучно зведеною технологічною водоймою, на використання якої розповсюджуються вимоги ст.74 ВК України, зокрема використання технологічних водойм (ставки-охолоджувачі теплових і атомних станцій, рибоводні ставки, ставки-відстійники та інші) повинно проводитись відповідно до норм і правил експлуатації, визначених у технічних проектах, затверджених у встановленому законодавством порядку.
За змістом положень п.6.5. Правил експлуатації водойми-охолоджувача №2 (а.с. 111) риборозведення на водоймі має здійснюватися підставі договору на умовах, що встановлені первинним водокористувачем, тобто ПАТ «Донбаснерго».
Договірні відносини між сторонами зі спільного використання водного об'єкту згідно з договором №451 від 09.06.2010 року було припинено 01.07.2012 року.
Зазначене вище свідчить про відсутність підстав для здійснення відповідачем діяльності із риборозведення на спірній водоймі.
Посилання відповідача на Режим рибогосподарської експлуатації водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС та ліцензію Держкомрибгоспу на здійснення діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, як на законні підстави користування водним об'єктом, спростовуються наступним.
Згідно до ч. ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).
Згідно з положеннями ч.3 ст.31 зазначеного Закону режими для окремих рибогосподарських водних об'єктів (їх частин) розробляються з метою забезпечення охорони, раціонального використання окремих видів водних біоресурсів, а також для доповнення, уточнення або зміни правил промислового рибальства. Режими затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики та продовольства.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що зазначений режим має статус наукового обґрунтування можливості експлуатації певної водойми, не надаючи права на таку експлуатацію.
Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.
Місцем провадження фізичною особою - підприємцем господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, - є територія, приміщення, що відповідають вимогам ліцензійних умов та належать фізичній особі - підприємцю на праві власності та/або користування (ст. 1 ЗУ ««Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).
Отже, ліцензія надає відповідачу лише право на провадження рибогосподарської діяльності, режим встановлює умови такої діяльності, але право на її здійснення безпосередньо на водоймі-охолоджувачу №2 Слов'янської ТЕС, тобто її фактичне використання, у відповідача відсутнє з огляду відсутність у нього права користування даним водним об'єктом.
Посилання відповідача на пріоритетність його рибогосподарської діяльності перед інтересами інших осіб не береться судом до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.68 Водного кодексу України на водних об'єктах (їх частинах), які використовуються для промислового добування риби та іншого водного промислу або мають значення для відтворення їх запасів, права водокористувачів можуть бути обмежені в інтересах рибного господарства та водного промислу.
При цьому, згідно зі ст.45 Водного кодексу України права інших водокористувачів, які здійснюють спеціальне водокористування, можуть бути обмежені з метою забезпечення охорони здоров'я людей та в інших державних інтересах. При цьому пріоритетність надається використанню вод для питних і побутових потреб населення.
Отже, за інших рівних умов інтереси рибного господарства та водного промислу будуть мати пріоритет по відношенню до інших потреб, для яких законодавчо не встановлено їх пріоритету. Але інтереси рибного господарства не матимуть пріоритету по відношенню до питних і побутових потреб населення. Зокрема, на їх задоволення, в тому числі, згідно положень статуту ПАТ «Донбасенерго» (т.1 а.с.31-73) спрямована діяльність позивача.
Факт використання відповідачем спірної водойми та земельної ділянки, на якій вона розташована, при здійсненні ним рибогосподарської діяльності підтверджується матеріалами справи, зокрема, режимом рибогосподарської експлуатації водойми-охолоджувача №2 Слов'янської ТЕС, ліцензією Держкомрибгоспу на здійснення діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби, актами, складеними уповноваженою комісією позивача. Дані обставини також підтверджуються поясненнями представників сторін та ними не оспорюються.
За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 Цивільного кодексу України.
Конституційним судом України у рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 було викладено зміст поняття «охоронюваний законом інтерес», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснюючи господарську діяльність з риборозведення на водоймі-охолоджувачу №2 Слов'янської ТЕС та на земельній ділянці, переданій у постійне користування позивачу, відповідач порушує права позивача як належного водо- та землекористувача.
При цьому, господарський суд зазначає, що посилання позивача на наявність у нього права власності на водний об'єкт відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 29.10.2003 року №617 - є безпідставним з огляду на положення ст. 6 Водного кодексу України, відповідно до якої води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.
Разом з тим, своїми діями відповідач порушує законні права позивача як первинного водокористувача, що охороняються законом та підлягають захисту судом.
Позивач також просив суд звільнити земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні позивача, а саме дамбу става-охолоджувача №2, від розташованих на ній металевої будівлі та плавзасобів, на підтвердження місця розташування яких було надано фототаблиці.
Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Отже, для задоволення позовної вимоги про звільнення земельної ділянки необхідним є встановлення факту фактичного використання земельної ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем, в свою чергу, не було доведено, що майно, розташоване на дамбі водойми-охолоджувача №2 є майном відповідача, докази фактичного використання земельної ділянки відповідачем відсутні. В судовому засіданні відповідач зазначив, що майно, розташоване на гідротехнічних спорудах позивача йому не належить, а майно, яке використовує він, знаходиться на землях ПАТ «Донрибкомбінат», які є суміжними з землями ПАТ «Донбасенерго» згідно з даними Державного акту серії ЯЯ №059095 на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 17.01.2007 року (т.1 а.с.11).
За таких обставин позовна вимога про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити рибогосподарську діяльність на земельній ділянці, на якій розташована водойма-охолоджувач №2 Структурної одиниці «Слов'янська ТЕС» Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго».
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в частині, пропорційній задоволеним позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного, керуючись Водним кодексом України, Земельним кодексом України, ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Донецьк, до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, м. Слов'янськ Донецької області, про припинення дій, які порушують право, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити частково.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) припинити рибогосподарську діяльність на земельній ділянці (кадастровий №1424256200:06:000:0218), на якій розташована водойма-охолоджувач №2 Структурної одиниці «Слов'янська ТЕС» Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 8-Б; код ЄДРПОУ 23343582) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 13 листопада 2012 року.
Суддя Харакоз К.С.