07.11.12 р. № 5006/32/85-63/2012
Господарський суд Дон?ецької області у складі судді Сковородіної О.М.
розглянувши матеріали за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Горлівка
про стягнення заборгованості
При по?данні до господарського суду? Донецької області позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VII ГПК України.
Так, звертаючись до господарського суду з позовом, на позивач?а (особу, яка звертається до суду) покладений обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення і представлення доказів вчинення зазначених дій.
Проте, позивачем до позов?ної заяви доданий оп?ис вкладення цінного листа, з якого вбачається, що відповідачам позов направлений 24.10.2012р., а подана через канцелярію суду позовна заява датована 27.10.2012р. Тобто, не можна вважати, що вкладенням до цінного ли?ста 24.10.2012р. був д?окумент (позовна заява), яка складена пізніше - 27.10.2012р. Зазначені обставини? в розумінні Господарського п?роцесуального кодексу Украї?ни не свідчать про направленн?я копії саме цієї позовної зая?ви та доданих до неї документі?в на адресу відповідача.
Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї док?ументи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК Украї?ни, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановл?еному в ч.1 ст. 63 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка зазначає, що недоде?ржання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої с?татті 57 ГПК України (документ, позовна заява, яка підписана 05.11.2012р., була складена пізніше ніж направлена відповідачам, про що свідчить опис вкладення цінного листа), тягне за соб?ою наслідки, передбачені стат?тею 63 ГПК України.
З огляду н?а викладене, факт неподання на?лежних, у розумінні процесуал?ьного права (ст.ст.34, 56 ГПК України?), доказів надіслання відповід?ачам копії позовної з додатками, є підст?авою для повернення позовної? заяви без розгляду.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 34, 54, 56, 57, п. 6 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 54, 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 44 аркушах.
Суддя Сковородіна О.М.