13.11.12р. Справа № 33/5005/9093/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 701 грн. 08 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Стаднік О.О, довіреність №18-229 від 26.12.2011 року
Від відповідача: Селяков О.В., довіреність №79 від 01.01.2012 року
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) яким просить стягнути шкоду у розмірі 2701,08 грн. та судовий збір просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевезення вантажу (коксового горішку) вагоном №66491077 по залізничній накладній №51673564 зі станції відправлення Авдєєвка Донецької залізної дороги на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці було встановлено його недостачу в кількості 1,920 т (відповідальна недостача) на суму 2701,08 грн.
Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач заперечує проти позовних вимог. У відзиві на позов вказує на те, що відповідальність за нестачу вантажу повинна бути покладена на відправника, який підготував вантаж до перевезення у вагоні відкритого типу.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
29 червня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (покупець) укладений договір поставки №1003535, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця коксову продукцію (надалі-продукція), а покупець прийняти та оплатити цю продукцію, асортимент, кількість, строки поставки і ціна якої зазначені в Специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною.
09.05.2012 року Публічним акціонерним товариством "АКХЗ" (відправник) відправлений Публічному акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" (одержувач) згідно накладної №5173564 вантаж - коксовий горішок навалом в кількості 38 8000 кг зі станції відправлення Авдєєвка Донецької залізниці на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.
При прийнятті вантажу 11.05.2012 року була виявлена нестача вантажу в кількості 1,920 т., про що складений комерційний акт АА №045362/552.
Як вбачається з розділу "Д" комерційного акту АА №045362/552 від 12.05.2012 року: на підставі акту загальної форми №5663 від 11.05.2012 року ст. Запоріжжя Ліве проведено комісійну видачу вантажу отримувачу з переваженням вагону на справних електронних вагонних вагах вантажоотримувача №0120 повірка 06.03.2012 року приймально- здавальником залізниці Дементьєвою Г.Н., прийомоздавальника заводу Ребрової Е.П., в присутності ЛОМ Волик С.Л., заступника начальника станції Мірошниченко П.П. По документу значиться вага тари 22400 кг, нетто 38800 кг. Фактично виявилось вага брутто 59280 кг, тара з бруса 22400 кг, нетто 36880 кг, що менше ваги зазначеної в документі на 1920 кг. В комерційному відношенні завантаження шапкой вище рівня бортів 30 см. На поверхню вантажу нанесене маркування вапном. Праворуч по ходу поїзду маркування порушено, мають виїмки, наявна виїмка над 3-4 люками розміром 300х100х40 см, над 6-7 люками розміром 300х150х30 см. В технічному відношенні вагон справний, двері цельнометалеві, люки закриті щільно, протічка вантажу відсутня. При повторному зважуванні вагону комісією у тому ж складі результат не змінився. Дана телеграма. Зав. вантажного двору згідно штатного розпису відсутній.
Таким чином, комерційним актом АА №045362/552 від 12.05.2012 року встановлено, що недостача вантажу у вагоні №66491077 склала 1,920 т.
Позивач розрахував вартість нестачі вантажу та просить стягнути її з відповідача, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. N457, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:
а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;
б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;
в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;
г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.
Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.
Як вбачається з комерційного акту АА №045362/552 від 12.05.2012 року, при прийнятті вантажу недостача склала 1,920 т, з урахуванням норми природної втрати і граничного розходження відповідальна нестача вантажу, складає 0,776 т.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів вантаж був відправлений ПАТ "АКХЗ" в належній кількості, при прибутті вантажу комерційним актом встановлена нестача такого вантажу. Наведене свідчить про необхідність покладення відповідальності на перевізника -ДП " Придніпровська залізниця".
Позивач розрахував вартість нестачі вантажу в сумі 2701,08 грн. із розрахунку вартості 1 тони вантажу -2050,00 грн. без ПДВ.
Згідно ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Частиною 2 статті 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
Статтею 113 Статуту встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо збереження та доставки вантажу є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) 2 701 грн. 08 коп. (дві тисячі сімсот одна грн. 08 коп.) -шкоди, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України " 15 " листопада 2012 р.