"14" листопада 2012 р. Справа № 5019/583/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддівМачульського Г.М.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від10.09.2012р.
у справі№5019/583/12
Господарського судуРівненської області
за позовомпрокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі: 1. Жаденської сільської ради 2. Висоцької сільської ради 3. Людинської сільської ради 4. Миляцької сільської ради
доДержавного підприємства "Висоцьке лісове господарство"
треті особи1. Державна екологічна інспекція в Рівненській області 2. Державна фінансова інспекція в Рівненській області
простягнення суми
за участю представників
- відповідача:Петруля О.В. (довіреність від 02.01.12р.)
- прокурора:Рудак О.В. (посвідчення № 000355), -
Звернувшись у суд з даним позовом в інтересах держави в особі Жаденської сільської ради (далі -позивач-1), Висоцької сільської ради (далі -позивач-2), Людинської сільської ради (далі -позивач-3), Миляцької сільської ради (далі - позивач-4), прокурор Дубровицького району Рівненської області просив стягнути з Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" (далі -відповідач) на користь позивача-1 1454,87 грн., позивача-2 -759,87 грн., позивача-3 -1307,87 грн., позивача-4 -1097,87 грн., всього 4620,49 грн. шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісових ресурсів, допустивши незаконну рубку дерев, тому повинен відшкодувати завдану вказаною порубкою шкоду.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.06.2012р. (суддя Гудзенко Я.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Коломис В.В., судді Огороднік К.М., Тимошенко О.М.), в позові відмовлено.
У касаційній скарзі перший заступник прокурора Рівненської області просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове, про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального права.
Позивачі та треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної 23.11.2011р. Контрольно-ревізійним відділом в Дубровицькому районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області Головного контрольно-ревізійного управління України (далі - КРУ) ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, оформленої актом від 23.11.2011р., встановлено, що на території останнього мали місце факти незаконних порубок дерев, а саме, Жаденське лісництво - в кварталі 41 виділ 4 виявлено 1 пень сироростучого дерева породи сосна, в кварталі 40 виділ 50 - 1 пень сироростучого дерева породи сосна, зрізаних невстановленими особами; Висоцьке лісництво - в кварталі 33 виділ 12 виявлено 2 пні сироростучих дерев породи сосна, зрізаний невстановленими особами; Людинське лісництво - в кварталі 61 виділ 19 виявлено 2 пні сироростучих дерев породи сосна, зрізаних невстановленими особами; Золотинське лісництво - в кварталі 10 виділ 16 виявлено 1 пень сироростучого дерева породи сосна, зрізаного невстановленими особами; Миляцьке лісництво - в кварталі 27 виділ 6 виявлено 1 пень сироростучого дерева породи сосна, в кварталі 3 виділ 14 - 1 пень сироростучого дерева породи сосна, зрізаних невстановленими особами; Більське лісництво - в кварталі 4 виділ 34 виявлено 3 пні сироростучих дерев породи сосна, зрізаних невстановленими особами.
До акту перевірки також долучено Польову перелікову відомість, що містить інформацію про вид незаконно зрубаних дерев, їх діаметри у корі біля шийки кореня та встановлено категорії придатності дерев.
На підставі зазначеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев, загальний розмір якої визначено у сумі 3101 грн., а з урахуванням індексації - 4620,49 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанцій виходив з недоведеності позовних вимог, в тому числі і щодо вини саме відповідача у заподіянні шкоди.
Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками.
Судові рішення не підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Позов прокурора про відшкодування майнової шкоди обґрунтовано незаконною рубкою дерев на закріпленій за відповідачем території лісогосподарства.
Статтею 105 Лісового кодексу України встановлено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, зокрема, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.
Відтак, зазначена норма передбачає відповідальність, зокрема, за незаконне вирубування дерев.
Разом з тим судами встановлено і прокурором не заперечується що незаконне вирубування дерев вчинено невстановленими особами, але за дії таких осіб відповідачу і нарахована до відшкодування зазначена у позові сума. Однак судами не встановлено, що до такої незаконної рубки причетний відповідач.
За вказаних обставин приписи наведеної норми не дають правових підстав вважати, що відповідач, який є до того ж державним підприємством, має відшкодовувати майнову шкоду, завдану іншими особами, які не встановлені.
При цьому, безпідставними є доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі про те, що у відповідності із положеннями частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, а оскільки цього не довів, то і має нести вказану відповідальність.
Так, згідно цієї норми особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відтак, правила цієї норми застосовуються відносно особи, яка завдала шкоди, а судами встановлено і прокурором не заперечувалось, що шкоди завдано невстановленими особами, а не відповідачем, тому відсутні правові підстави вважати, що судові рішення підлягають скасуванню за наведених прокурором доводів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. у справі Господарського суду Рівненської області №5019/583/12 -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.М. Мачульський
А.М. Уліцький