"13" листопада 2012 р. Справа № 25/5005/2395/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮСпромсервіс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року
у справі№25/5005/2395/2012 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЮСпромсервіс"
простягнення 7336,80 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Кошовий О.В.,
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮСпромсервіс" про стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 7336,80 грн. згідно контракту №1492 від 30.03.2011 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року, позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у сумі 7336,80 грн. та 1609,50 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЮСпромсервіс" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року у справі №25/5005/2395/2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Зокрема скаржник посилається на те, що позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведено факт поставки йому товару неналежної якості за укладеним між сторонами контрактом від 30.03.2011 року.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.03.2011 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено контракт №4600021037/1492, відповідно до якого відповідач зобов'язується поставити і передати у власність позивача запасні частини до автомобілів БелАЗ.
Відповідно до п. 5.1 контракту, якість продукції повинна відповідати вимогам технічних умов і стандартів, прийнятих на Україні й у країні виготовлення продукції.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.05.2011 року позивачу було поставлено згідно накладної №РН-0000033 товар: шкворні поворотного кулака 7519-3001018-01 у кількості 4 шт. на суму 73368,00 грн. з урахуванням ПДВ, проте зазначений товар був поставлений з дефектами (невідповідної якості), що підтверджується Актом приймання продукції за якістю №5-97 від 25.07.2011 року та складеним експертним висновком Дніпропетровської ТПП №1922-3 від 06.09.2011 року .
Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Пунктом 7.6 контракту сторонами передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам, викладеним в контракті або відповідній Специфікації (додатковій угоді) продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.
Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки відповідачем було поставлено товар невідповідної якості, колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх судових інстанцій про те, що він повинен сплатити на користь позивача суму штрафу в розмірі 7 336,80 грн., яка передбачена п. 7.6 укладеного контракту.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮСпромсервіс" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року у справі №25/5005/2395/2012 -без змін.
Головуючий М. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова