"13" листопада 2012 р. Справа № 5021/1100/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю: ФОП ОСОБА_4, представників ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_5, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -Германа І.В., ліквідатора боржника -Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012
та ухвалугосподарського суду Сумської області від 30.05.2012
у справі№5021/1100/12 господарського суду Сумської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено підготовче засідання суду на 09.06.2011, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Барибу Сергія Григоровича.
Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 у справі № 5021/1100/2011 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Барибу Сергія Григоровича.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2012 у справі №5021/1100/2011 (суддя: Костенко Л.А.) заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бариби С. Г. задоволено частково. Знято арешти накладені Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на майно та рахунки боржника - ОСОБА_4 в межах виконавчих проваджень: ВП №23326130; ВП № 23453199; ВП №21584581; ВП № 23106910. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 передати ліквідатору арбітражному керуючому - Барибі С. Г. в відання фінансово-господарську документацію належну ФОП ОСОБА_4 за період з 2009-2012 рік. Клопотання ліквідатора Бариби С.Г. задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 передати ліквідатору арбітражному керуючому - Барибі С. Г. в відання та включення до ліквідаційної маси автотранспортну техніку, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та є заставним майном, а саме: - KRAMER Ta1 18, 1988, білий, державний номер НОМЕР_1; - MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, синій, державний номер НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, зелений, державний номер НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, зелений, державний номер НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, синій, державний номер НОМЕР_5 ; MAN 12.224 1998 білий, державний номер НОМЕР_6 ; MAN 18.224 1998 червоний, державний номер НОМЕР_7 ; MAN 18.224 1999 червоний, державний номер НОМЕР_8; MAN 18.224 1999 червоний, державний номер НОМЕР_9; MAN 23.343 1998 червоний, державний номер НОМЕР_10; MAN 19.314 1999 синій, державний номер НОМЕР_11; MAN 26.464 1999 білий, державний номер НОМЕР_12; MAN 26.414 1999 сірий, державний номер НОМЕР_13; DAF 95 XF 380 2000 білий, державний номер НОМЕР_14; DAF 95 XF 380 2000 білий, державний номер НОМЕР_15. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 17.05.2012 та від 24.05.2012 відмовлено. В задоволенні скарги кредитора ФОП ОСОБА_10 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №5021/1100/12 (судді: Плахов О.В., Шутенко І.А., Бородіна Л.І. ) ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2012 залишено без змін.
В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції передати виконавчі документи ліквідатору боржника та закрити всі виконавчі провадження щодо боржника, посилаючись на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута було виявлено, що відносно боржника існують відкриті наступні виконавчі провадження: згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 ВП №23326130; постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2010 ВП №23453199; постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 ВП №21584581; постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 ВП № 23106910.
Всі вищезазначені виконавчі провадження були відкриті за заявами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове стягнення заборгованості боржника за кредитними договорами на загальну суму 5456708,16 грн., який є ініціюючим кредитором в процедурі банкрутства боржника.
Грошові вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором на адресу ФОП ОСОБА_4 було направлено повідомлення-лист від 07.03.2012 з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. На сьогоднішній день ліквідатору передано лише печатка та часткова документація банкрута.
На виконання п. 13 ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси.
З метою формування ліквідаційної маси, ліквідатором було направлено запит до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області щодо наявності транспортних засобів.
У відповідності до відповіді Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області від 27.03.2012 року № 10/1469, за ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані транспортні засоби у кількості 20 одиниць.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходи по його збереженню.
Транспортні засоби знаходяться у заставі кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Згідно акту ДПІ у м. Суми Сумської обласної позапланової виїзної перевірки боржника № 500/17-1016/2438200178/71 від 24.04.2012, вказані транспортні засоби боржник використовував у його підприємницькій діяльності, тому їх включення до ліквідаційної маси громадянина-підприємця відповідає вимогам ст. ст. 26, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З огляду зазначеного, постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваній постанові та ухвалі.
Крім того, при подальшому розгляді справи судам необхідно звернути увагу на те, що заяву Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано на підставі ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 порушено на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 у справі № 5021/1100/2011 визнано фізичну особу - підприємця банкрутом на підставі ст. ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за загальною процедурою, хоча Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст.ст. 47-49 цього Закону, передбачає спеціальну процедуру банкротства фізичної особи -підприємця.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 та ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2012 у справі №5021/1100/2011 залишити без змін.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Коробенко Г.П.
Куровський С.В.