14.11.2012Справа №5002-17/3650-2012
За позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярила-Крим»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. ПАТ «ДТЕК Крименерго»
2. Сімферопольске районне бюро технічної інвентаризації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Мишкін О.М.
2. Відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції
3. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії
про повернення майна з чужого незаконного володіння
Суддя В.І. Гайворонський
Представники - не викликались
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про витребувати з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання звільнити ТОВ «Ярила-Крим» будівлі і спорудження гаражного комплексу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Гвардійське, вул. Набережна 3, загальною площею 2421,40 га, до якого входять: будівля кузні (літ. А), будівлі мех. майстерні (літ. «Б», «В», «Р») будівлі гаража (літ. «Д», «Е», «Ж», будівлі нафтобази літ. «К», «Л», «М», навіс (літ. «Г»), оглядова яма (літ. «П-г»), навіс (літ. «И», оглядова яма (літ. «П-И»), прохідна (літ. «З»), уборна (літ. «У»), огородження (№ 1,3,8), ворота (№ 2,4,5,7), хвіртка (№ 6), освітлювальна вишка (№ 9), мощення (1) на користь Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод», у зв'язку з тим, що неправомірні дії ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим призвели до того, що торги по реалізації гаражного комплексу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Набережна 3 проведено неправомірно, а майно позивача продано без законних підстав.
Від позивача також надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно з якою просить накласти заборону відповідачу вчиняти дії по продажу майна гаражного комплексу шляхом накладення арешту на майно гаражного комплексу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Гвардійське, вул. Набережна 3, загальною площею 2421,40 га, до якого входять: будівля кузні (літ. А), будівлі мех. майстерні (літ. «Б», «В», «Р») будівлі гаража (літ. «Д», «Е», «Ж», будівлі нафтобази літ. «К», «Л», «М», навіс (літ. «Г»), оглядова яма (літ. «П-г»), навіс (літ. «И», оглядова яма (літ. «П-И»), прохідна (літ. «З»), уборна (літ. «У»), огородження (№ 1,3,8), ворота (№ 2,4,5,7), хвіртка (№ 6), освітлювальна вишка (№ 9), мощення (1), заборонити органу Сімферопольського БРТІ здійснювати які-небудь дії по перереєстрації цього майна іншим особам.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «ДТЕК Крименерго» надійшов лист про необхідність термінового розгляду вказаної заяви про вжиття заходів про забезпечення позову.
Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може бути вирішене без окремого судового засідання.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, при цьому виходить з наступних обставин:
Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічної правової позиції дотримується також Севастопольський апеляційний господарський суд (постанова Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 5002-17/2739-2011).
Однак, докази того, що майно на момент пред'явлення позову знаходиться у відповідача відсутні.
Так, на підтвердження прав власності відповідача на спірне майно позивач посилається на повідомлення БТІ від 18.04.2012, тобто, на відомості, які існували не на момент пред'явлення позову, а на більш ніж півроку до цього.
Тобто, за такий значний час власник майна міг змінитись, та, відповідно, забезпечення позову при зазначених обставинах буде в порушення п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а також процесуальних прав нового власника.
Таким чином, на цей час по тим матеріалам, які знаходяться у справі, підстав для задоволення заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову не існує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Плодовод» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Суддя В.І. Гайворонський