"13" листопада 2012 р. Справа № 5006/43/41пд/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Кочерової Н.О.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
на рішення та постанову господарського суду Донецької області від 07 серпня 2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2012 року
у справі№ 5006/43/41пд/2012
господарського судуДонецької області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбудсервіс"
пророзірвання договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.2002 та зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва -"поліклініка на 750 відвідувань за зміну", розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченка до державної власності шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі майна з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились,від відповідача: Цимбалюк В.Г.
У травні 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Донбудсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу №4095 від 28.05.2002 та зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва до державної власності. Позивач послався на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №4095 від 28.05.2002, а саме щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці, утримання об'єкта у належному технічному та санітарному стані, а також щодо демонтування об'єкту незавершеного будівництва -"поліклініка на 750 відвідувань за зміну" протягом двох років (до 27.09.2010), що у відповідності зі ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст.ст. 526, 611, 629, 651 ЦК України, ст.188 ГК України є підставою для розірвання договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2012 (суддя Чернова О.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення, зокрема, мотивовано тим, що неналежним чином складений в односторонньому порядку акт перевірки виконання умов договору не може бути належним доказом невиконання умов договору купівлі-продажу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2012 (судді: О.С. Кулебякін -головуючий, В.В. Манжур, О.І.Склярук) рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що позивачем не доведено істотного порушення умов договору у розумінні ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
В касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п.п. 1.5, 3.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст.43 ГПК України та позов задовольнити.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 у справі № 5006/43/41пд/2012 порушено касаційне провадження.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди встановили, що 28.05.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець) та Виробничим торгівельно - комерційним підприємством "Донпродсервіс", правонаступником якого є відповідач у справі, (покупець) укладено договір купівлі-продажу за методом зниження ціни лота об'єкта незавершеного будівництва-поліклініка на 750 відвідувань за зміну №4095. Відповідно до умов даного договору покупець набув у власність об'єкт незавершеного будівництва-поліклініка на 750 відвідувань за зміну, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Радченка, що знаходиться на балансі відділу капітального будівництва виконкому Дружківської міської ради, на земельній ділянці площею 0,35га з подальшим оформленням землі в оренду або у власність.
Також, судами встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2008 у справі № 44/113пд виключено з пункту 5.2 договору речення: "...Покупець зобов'язаний завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5-х років від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу..."; доповнено пункт 5.2 договору наступним реченням: "...Покупець зобов'язаний демонтувати об'єкт протягом двох років від дати підписання цієї додаткової угоди..." Зазначене рішення набрало законної сили 26.09.2008.
29.09.2010 та 28.01.2011 позивач повідомляв відповідача про сплив строку виконання умов договору щодо демонтування об'єкту приватизації та вимагав надання документів, які підтверджують демонтаж об'єкту та дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України.
23.09.2011 позивач запропонував у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу від 28.05.2002 №4095 у зв'язку з невиконанням його умов.
За змістом ч.1 ст.188 Господарського кодексу України розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлено, що в разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" органи приватизації контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Пунктом 1.5 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 №1649, з наступними змінами, встановлено, що перевірка об'єкту незавершеного будівництва здійснюється за участі його покупця. В окремих випадках (за рішенням органу приватизації) допускається здійснення перевірки без виїзду на підприємство шляхом надання покупцем необхідних документів безпосередньо органу приватизації.
Згідно п.1.7 Порядку у процесі проведення перевірки використовуються відповідні документи покупця та підприємства.
У разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації (пункт 3.2. Порядку).
Пунктом 3.3 Порядку передбачено, що до акта перевірки як документи, що підтверджують висновки, зазначені в ньому, додаються належним чином оформлені документи (копії), які використовувалися під час перевірки.
За змістом ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" сторона вправі вимагати розірвання договору в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Судами встановлено, що 23.01.12 відділом постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України в результаті проведеної перевірки складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва "Поліклініка на 750 відвідувань за зміну". У висновку даного акту зазначено, що умови договору купівлі - продажу незавершеного будівництва "Поліклініка на 750 відвідувань за зміну" від 28.05.02 №4095 станом на 23.01.12 не виконано, а саме: щодо демонтування об'єкта протягом двох років від дати підписання цієї додаткової угоди (п.5.2), а також щодо забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України (п.5.2).
Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що акт поточної перевірки, на який позивач посилається в підтвердження своїх вимог, складений неналежним чином в односторонньому порядку, оскільки скріплений лише підписами створеної органом приватизації комісії. В порушення п.1.6 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, відповідно до приписів якого про перевірку орган приватизації попередньо (не пізніше ніж за тиждень) повідомляє покупця та підприємство, позивачем не попереджено відповідача про проведення перевірки, що позбавило останнього можливості надати документи в підтвердження виконання умов договору. Досліджуючи надані позивачем документи суди встановили, що з листа Територіального управління Держгіпромнагляду по Донецькій області від 28.12.2011 №03/664 не вбачається, які саме порушення нормативно-правових актів про охорону праці допущені відповідачем та що вони полягають у недотриманні саме правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм передбачених законодавством України, що встановлено п.5.2 Договору. Інші листи, зазначені позивачем як доказ невиконання зазначених умов договору взагалі не містять інформації, що вказує на порушення відповідачем умов Договору.
Суди встановили, що 09.03.2011 відповідач повідомив позивачу про те, що будівля розібрана на 90%, та про те, що закінчення робіт планується у квітні, травні 2011 року та що на об'єкті дотримані умови про охорону праці, техніки безпеки та санітарні норми.
Апеляційний господарський суд звернув увагу також на те, що перевірка стану виконання умов договору здійснена без обстеження об'єкту в місці його розташування. Попередні судові інстанції встановили, що перевірку проведено з порушенням законодавства, акт перевірки не може вважатись належним доказом невиконання відповідачем умов договору. Крім того, заслуговує на увагу позиція апеляційного господарського суду стосовно того, що оскільки встановлено, що переважна більшість робіт з демонтажу відповідачем виконана, навіть у разі підтвердження не виконання решти робіт (10 %), ця обставина не свідчить про істотні порушення умов договору в розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені попередніми судовими інстанціями на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2012 року у справі № 5006/43/41пд/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Н. Кочерова
С. Самусенко