"12" листопада 2012 р. Справа № 7/300пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Владимиренко С.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Позивача: не з'явився;
Відповідача -1: не з'явився;
Відповідача -2: не з'явився;
Третьої особи -1: не з'явився;
Третьої особи -2: не з'явився;
Фізичної особи ОСОБА_2: не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року
у справі № 7/300пд господарського суду Донецької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105"
до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколтрейд"
відповідача -2 приватного підприємства "ПРМУ-98"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1) приватного підприємства "Меттехсервіс"
2) приватного підприємства "РМУ-27"
про визнання договору недійсним
У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколтрейд", приватного підприємства "ПРМУ-98", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1) приватного підприємства "Меттехсервіс",2) приватного підприємства "РМУ-27", просило визнати недійсним договір відступлення права вимоги №01-06/11-01ДПИ68 від 01.06.2011 року, укладений між відповідачами (т. 1, а.с. 10-12).
Фізична особа ОСОБА_3 в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України звернулась з самостійними вимогами на предмет позову, просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 01-06/11-01ДПИ68 від 01.06.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерколтрейд" та приватним підприємством "ПРМУ-98" (т. 1, а.с. 82-84)
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2011 року (суддя Сгара Е.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року (головуючий Марченко О.А., судді Бойко І.А., Татенко В.М.) (т. 1, а.с. 125-131) та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року (головуючий Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Попікова О.В.) (т. 1, а.с. 159-162) повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01-06/11-01ДПИ68 від 01.06.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерколтрейд" та приватним підприємством "ПРМУ-98" (т. 2, а.с. 13).
Фізична особа ОСОБА_2 в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України заявила самостійні вимоги на предмет спору та просила визнати її третьою особою у справі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2012 року (головуючий Сгара Е.В., судді Курило Г.Є., Риженко Т.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.072.2012 року (головуючий Татенко В.М., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.) (т. 2, а.с. 43-44) повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01-06/11-01ДПИ68 від 01.06.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерколтрейд" та приватним підприємством "ПРМУ-98" (т. 2, а.с. 13).
Судові рішення мотивовані відсутністю доказів сплати судового збору та доказів відправлення учасникам судового процесу копії позовної заяви при зверненні ОСОБА_2 з позовом.
Не погодившись з прийнятими судовими актами, ОСОБА_2 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просила скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове, яким прийняти її позовну заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись, що чинним законодавством не передбачено необхідності сплати судового збору з заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Касаційна скарга також мотивована тим, що договір відступлення права вимоги було укладено у порушення статті 203 Цивільного кодексу України , тому він має буди визнаний недійсним, що було зазначено у її позовній заяві, яка була залишена без розгляду.
У судове засідання 12.11.2012 представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного, з метою дотримання строків розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає підстави для повернення позовної заяви, відповідно до пунктів якої суд першої інстанції повернув без розгляду позовну заяву ОСОБА_2.
Згідно пунктів 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Частиною 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Відповідно до абз. 2 п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору стосовно переліку документів, які повинні бути додані до позовної заяви у відповідності до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Відповідно до ст. 1 Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Пунктом 4.9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК України користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити державне мито з заяви про вступ у справу або про перегляд судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або про його перегляд за нововиявленими обставинами покладається також і на них.
Встановивши, що до позовної заяви ОСОБА_2 не було додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, про що останньою не заперечувалося ні в апеляційній, ні в касаційній скаргах, місцевий господарський суд мотивовано виніс ухвалу про повернення позовної заяви, яка правомірно залишена без змін апеляційною інстанцією.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі № 7/300пд залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: С.В. Владимиренко О.О. Євсіков