ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/523 13.11.12
За скаргою Акціонерного товариство "Банк Снорас", м. Вільнюс (Литва)
на постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 року ВП №30399794
Сторони по справі:
Позивач: Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP), м. Панама (Панама)
Відповідачі: 1. Акціонерне товариство "Банк Снорас", м. Вільнюс (Литва)
2. Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", м. Київ
Предмет спору: стягнення 8 377 150 євро
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP) - Бруль А.С. -дов. від 15.12.2011 р. (№2181)
Від Акціонерного товариства "Банк Снорас" - не з'явився, був присутнім в попередньому засіданні - Левіцький О.В. -дов. № NR12-018 від 3.01.2012,
Від Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" - Павловський О.М. -дов. № 138 від 1701.2011 року
Від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві - Штойка Л.Р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача 1. боргу в сумі 8 377 150 EUR та зобов'язання відповідача 2. перерахувати позивачу кошти в сумі 8 377 150 EUR, які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача 1. №160090406801, відкритому у відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011р. забезпечено позов та накладено арешт на кошти в сумі 8 377 150 EUR, ікі знаходяться на кореспондентському рахунку №160009040680.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову в частині зазначення номеру кореспондентського рахунку №1600090406801.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. позовні вимоги позивача задоволено частково.
14.03.2012р. від Акціонерного товариство "Банк Снорас" надійшла скарга на постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011р. ВП № 30399794.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. вирішення питання про прийняття даної скарги було відкладено до повернення матеріалів справи.
14.03.2012р. від Акціонерного товариство "Банк Снорас" надійшла скарга на постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. про арешт коштів боржника від 16.12.2011р. ВП № 30399794.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. вирішення питання про прийняття даної скарги було відкладено до повернення матеріалів справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. апеляційну скаргу задоволено частково та рішення суду від 27.02.2012р. скасовано частково.
На виконання рішення суду від 27.02.2012р. та постанови від 22.05.2012р. були видані накази від 28.05.2012р.
31.07.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" надійшла скарга на дії та постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012р. ВП № 33511387.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. вирішення питання про прийняття даної скарги було відкладено до повернення матеріалів справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову від 22.05.2012р. та рішення від 27.02.2012р. -залишено без змін.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. розгляд скарг було призначено на 06.09.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи до суду.
Розпорядженням від 19.10.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 31/523 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р поновлено провадження та призначений розгляд скарг на 08.11.12, викликано для участі у засіданні усіх представників учасників процесу, зобов'язано скаржників надати нормативне обґрунтування скарг та докази, що підтверджують викладені в скаргах обставини; надати письмові пояснення щодо того, які заходи вживалися скаржниками для виконання рішення суду та за наявності, надати суду належним чином засвідчені копії цих документів. Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві зобов'язано надати пояснення, відповіді на скарги та підтвердити викладені обставини документально. Явку представників сторін та представника державної виконавчої служби у судове засідання визнано обов'язковою.
Розпорядженням від 08.11.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 31/523 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р справу прийнято до свого провадження суддею Курдельчуком І.Д.
В судовому 08.11.2012р. з'явились повноважні представники учасників судового процесу ца суб'єкту оскарження, надали документи.
Відповідно до ст.25 ГПК України Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк" замінений правонаступником Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк",
Повноважні представники надали свої пояснення по суті поданих до господарського суду скарг на дії органу державної виконавчої служби.
В ході обговорення обставин скарг і з'ясування порядку вчинення примусових заходів виконання рішення господарського суду представник Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" повідомив, що має підстави вважати упередженими дії судді Курдельчука І.Д. і це викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи заяву представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" та положення ст. 20 ГПК України господарський суд ухвалив оголосити перерву до 13.11.12 для підготовки письмової мотивованої заяви про відвід судді для її подальшого розгляду.
В судовому засіданні 13.11.12 подано письмову заяву про відвід судді Курдельчука І.Д., яка розглянута та залишена без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін і суб'єкта оскарження встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.12.2011 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року, та постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року по справі №13/523, заяву ASHBURG VENTURES CORP (далі- Стягувач, Позивач) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на кошти Акціонерного товариства «Банк Снорас» (далі -Відповідач-1) в сумі 8 377 150,00 (вісім мільйонів триста сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят) євро на кореспондентському рахунку №16009040680 в Публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк»(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ЄДРПОУ 34353904, МФО 339339).
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.01.2012 року по справі №13/523 виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду м.Києва від 15.12.2011 року по справі №13/523 в зазначені «кореспондентський рахунок №16009040680»на вірне «кореспондентський рахунок №160090406801».
16.12.2011 року Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва Штойка Л.Р. винесла постанову від 16.12.2011 року ВП №30399794 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду м.Києва у справі №13/523 від 15.12.2011 року про забезпечення позову.
16.12.2011 року Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва Штойка Л.Р. винесла постанову від 16.12.2011 року ВП №30399794 про арешт коштів боржника.
Відповідач-1 у скарзі зазначає, що дії державного виконавця по винесенню постанови від 16.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанова від 16.12.2011 року ВП №30399794 про відкриття виконавчого провадження є недійсною, оскільки зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Стягувачем подано до суду заперечення на скаргу боржника, в яких стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги, вважаючи доводи скарги необгрунтованими.
Проаналізувавши обставини справи, повністю та всебічно дослідивши докази подані сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг боржника, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.12.2011 року по справі №13/523 накладено арешт на кошти відповідача-1, що перебувають на кореспондентському рахунку,який відкритий у відповідача-2.
Таким чином, боржником, який безпосередньо виконує ухвалу господарського суду м.Києва від 15.12.2011 року по справі №13/523 є саме Відповідач-2, оскільки саме у нього знаходиться кореспондентський рахунок, на якому знаходяться кошти, на які накладено арешт.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 16.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова від 16.12.2011 року ВП №30399794 про відкриття виконавчого провадження, яка повністю відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»та в зазначеній постанові вказаний боржник - Відповідач-2, який безпосередньо повинен виконувати ухвалу господарського суду м.Києва від 15.12.2011 року по справі №13/523.
Твердження скаржника про незаконність постанови від 16.12.2011 року ВП №30399794 про відкриття виконавчого провадження внаслідок того, що в ній не зазначено в якості Боржника -Відповідача-1 є необґрунтованими, оскільки, як вже зазначено вище Відповідач-1 не є особою, яка безпосередньо виконує ухвалу господарського суду м.Києва від 15.12.2011 року по справі №13/523 та не зазначення Відповідача-1 у оскаржуваній постанові у якості боржника жодним чином не порушує його прав.
Твердження скаржника про незаконність постанови від 16.12.2011 року ВП №30399794 про відкриття виконавчого провадження внаслідок того, що в ній зазначено його назву як Акціонерне товариство «Банк Сноранс»замість Акціонерне товариство «Банк Снорас»є також необґрунтованим, оскільки зазначена помилка в назві скаржника є опискою і не тягне за собою незаконність оскаржуваної постанови чи порушення будь-яких прав скаржника.
Окрім цього, суд зазначає, що для Відповідача-2, як боржника за оскаржуваною постановою державного виконавця, зазначених в ній даних та реквізитів було достатньо, щоб ідентифікувати Відповідача-1 та виконати ухвалу господарського суду м.Києва від 15.12.2011 року по справі №13/523 про накладення арешту на кошти на кореспондентському рахунку, відкритому у Відповідача-2, що підтверджується листом Відповідача-2 від 27.12.2011 року №13.3/2301.
Виходячи з викладеного, дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва Штойка Л.Р. по винесенню постанови від 16.12.2011 року ВП №30399794 про відкриття виконавчого провадження та постанова від 16.12.2011 року ВП №30399794 про відкриття виконавчого провадження є законними та обґрунтованими, а скарга безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Залишити без задоволення скаргу Акціонерного товариства „Банк Снорас" на постанову Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва Штойка Л.Р. про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 року
Суддя І.Д. Курдельчук