ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/13044-2012 08.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
про стягнення 11 829,75 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
від позивача: Іванченко Ю.С. представник за довіреністю № 2904/18 від 03.10.12.
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -позивач) до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі -відповідач) про стягнення 11 829,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12. порушено провадження у справі № 5011-30/13044-2012, розгляд справи призначено на 11.10.12.
В судовому засіданні 11.10.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.12. проти позову заперечив та підтримав поданий ним 09.10.12. через відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог на суму 7 562,65 грн. з підстав, викладених в відзиві.
Крім того, у вказаному відзиві відповідачем викладено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс».
В судовому засіданні 11.10.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.11.12.
В судовому засіданні 08.11.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 08.11.12. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/13044-2012.
В судовому засіданні 08.11.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
29.05.10. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», як Страховиком, Товариством з обмеженою відповідальністю «Даэм», як Страхувальником, Вигодонабувачем, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0288-а/10 Доф (Мак) від 29.05.10., відповідно до умов якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.р.н. АН9122ВА.
Як вбачається з Довідки № 840 від 15.03.11. відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, 11.01.11. приблизно о 10:40 в м. Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.р.н. АН9122ВА та автомобіля «ЗИЛ 433360», д.р.н. 26572ЕВ, що знаходився під керуванням Величко Ю.В.
Відповідно до постанови Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28.02.11. в адміністративній справі № 3-185/11, 11.01.11. приблизно о 10:40 в м. Донецьку, Величко Ю.В., керуючи автомобілем «ЗИЛ433360», д.р.н. 26572ЕВ, рухаючись заднім ходом по вул. Клінічеській біля 7-ї прохідної заводу «ДМЗ»у м. Донецьку скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем марки Mercedes-Benz Actros, д.р.н. АН9122ВА, який не рухався, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля, порушивши вимоги ПДР, внаслідок чого Величко Ю.В.. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
11.01.11. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.
Згідно зі звітом № 12/01 від 21.01.11., ремонтною калькуляцією № 10, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.р.н. АН9122ВА, внаслідок ДТП, яка відбулась 11.01.11., складає 14214,75 грн.
Відповідно до страхового акту № 2011/V/OMOD00326/VESCO4648 від 22.03.11., пошкодження транспортного засобу марки Mercedes-Benz Actros, д.р.н. АН9122ВА, внаслідок ДТП, яка відбулась 11.01.11. за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12 339,75 грн. згідно платіжного доручення № 1252 від 23.03.11. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні). Вказане платіжне доручення є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику (вказану правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.11. у справі № 42/92).
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (Страховик) та ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод»було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7282574 (тип 1), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобілем «ЗИЛ 433360», д.р.н. 26572ЕВ, ліміт за шкоду майну -25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
Правомірність перебування Величко Ю.В. за кермом автомобіля «ЗИЛ 433360», д.р.н. 26572ЕВ підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 11.01.11., наказом № 22 від 03.02.11.
Позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 1181АР від 04.01.12. про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП (отримана відповідачем 17.01.12., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Величко Ю.В. в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗИЛ 433360», д.р.н. 26572ЕВ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/7282574).
Вина Величко Ю.В., який керував автомобілем «ЗИЛ 433360», д.р.н. 26572ЕВ, підтверджується постановою Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28.02.11. в адміністративній справі № 3-185/11.
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Kia Ceed д.р.н. АА8515НЕ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/7282574), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором від 29.05.10., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа № 11/406-07).
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВА/7282574 становить 510,00 грн.
Позивачем розмір франшизи, встановлений полісом № ВА/7282574 враховано.
Таким чином, вищевикладене спростовує викладені в письмовому відзиві доводи про те, що сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на 7 562,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 11 829,75 грн. (12 339,75 грн. -510,00 грн.).
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, б. 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Еллінська, б. 8; ідентифікаційний код 20474912) 11 829 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 75 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.11.12.
Суддя Т.М. Ващенко