ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-8/13962-2012 09.11.12
за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова
компанія "К'Ю БІ І Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 769,98 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача:Лобода М.А. (дов. від 19.04.12р.),
від відповідача: не з'явився,
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 769,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати грошових коштів відповідно до заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 567/11-4 від 09.02.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/13962-2012 та призначено справу до розгляду на 25.10.2012 року.
У судовому засіданні 25.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 25.10.2012 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал про порушено провадження у справі від 11.10.2012 не виконав - не надав відзиву на позов та жодного витребуваного доказу.
30.10.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 58-59).
Відповідач у судове засідання 09.11.2012 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал від 11.10.2012 та від 25.10.2012 не виконав - не надав відзиву на позов та жодного витребуваного доказу.
У судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позов у повному обсязі.
Згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", позивач по справі, є юридичною особою та діє на підставі статуту, основним видом діяльності якого є інші послуги у сфері страхування, що підтверджується довідкою АА № 623846 від 05.10.12 Головного міжрегіонального управління статистики Державної служби статистики України (а. с. 40).
Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариства "Українська екологічна страхова компанія", є юридичною особою, основним видом діяльності відповідно до роздруківки з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»є інші види страхування, крім страхування життя (а. с. 38).
03.04.2009 між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трител»в особі директора Казанцева Андрія Вячеславовича (Страхувальник) укладено Договір страхування автотранспорту GTA № 05988, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням наземного транспортного засобу марки "Toyota Camry", державний номер АА 2705 ЕЕ (а. с. 6-10).
Пунктом 4.1. вище наведеного Договору страхування автотранспорту визначено, що страховим випадком є втрата, знищення, пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до довідки, складеної Управлінням державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 06.05.10 та № 5423 (а. с. 13), на вулиці Уманській, 49 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Toyota Camry" державний номер АА 2705 ЕЕ, що належить Страхувальнику, під керуванням Казанцева Андрія Вячеславовича, та автомобіля марки "Audi", державний номер АІ 6212 ВН, що на момент ДТП перебував під керуванням Галушко Сергія Петровича.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Галушко Сергієм Петровичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2010, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 14).
Висновком про вартість майна від 07.04.2010 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого транспортного засобу марки "Toyota Camry" державний номер АА 2705 ЕЕ, пошкодженого внаслідок ДТП, вставлено у сумі 6470,36 грн. (а. с. 18-33).
Відповідно до рахунку ТОВ "ВіДі Автострада" № ВДзС-92334 від 17.03.10 (а. с. 34) та акт-релізу №1500002626 про врегулювання усіх вимог на відшкодування від 14.04.2010 (а. с. 35) розмір матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого транспортного засобу марки "Toyota Camry" державний номер АН 9262 СХ, пошкодженого внаслідок ДТП, склав 6529,98 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трител» звернулось до Страховика із повідомлення про настання страхового випадку по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласників, в якому просив перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок СТО (а. с. 15-17).
22.04.2010 Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на підставі акт-релізу №1500002626 про врегулювання усіх вимог на відшкодування від 14.04.2010 (а. с. 35), згідно договору № GTA № 05988, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5279,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1757832 від 22.04.10 року (а. с. 36).
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Галушко Сергія Петровича, який на законних підставах керував транспортним засобом марки "Audi", державний номер АІ 6212 ВН, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № ВС/7537847 Страхового Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (а. с. 58-59).
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" зверталось 09.02.2011 з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 567/11-4 до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія»(а. с. 37), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримано.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди 17.03.10 року пошкоджено транспортні засоби, автомобіль марки "Toyota Camry", державний номер АА 2705 ЕЕ під керуванням Казанцева А.В. та автомобіль марки "Audi", державний номер АІ 6212 ВН під керуванням Галушко Сергія Петровича, вина якого в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року. (а. с. 26)
Цивільно-правова відповідальність Галушко С.П. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки " Audi ", державний номер АІ 6212 ВН застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська екологічна страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/7537847) (а. с. 58-59).
Вина водія Галушко Сергія Петровича, який керував автомобілем марки "Audi", підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.10 (а. с. 14).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки " Toyota Camry " державний номер АА 2705 ЕЕ.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", який виплатив страхове відшкодування по договору страхування автотранспорту № CAS0002423, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Галушко С.П. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а. с. 58-59), франшиза за полісом ВС/7527847 складає «0»відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" виплачено страхувальнику у повному обсязі, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 1757832 від 22.04.2010 року (а. с. 36).
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4796,98 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03164, місто Київ, Печерський район, вулиця Димитрова, будинок 5-Б; код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 25395057; р/р 26500003113000, банк отримувача АБ "Інг Банк Україна" МФО 300539) 4769 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гривень 98 копійок як відшкодування шкоди та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова
Дата складання
повного рішення: 14.11.12 р.