"08" листопада 2012 р. Справа № 8/67/10
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
за участю представника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Відділ примусового виконання рішень -Вакула І.А., дов. № 5-2875 від 06.09.2012,
представники учасників судового процесу у судове засідання не з'явились,
розглянувши заяву -Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Відділу примусового виконання рішень,
про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 10.08.2010 по справі № 8/67/10
за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,
до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ветеко-АПМ",
54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Астарта Групп",
54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,
про звернення стягнення на заставлене майно, -
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області 10.08.2010 звернуто стягнення на предмет іпотеки - заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко-АПМ", яке є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/01-04/08-502, і знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору, посвідченого 21.08.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., зареєстрованого за реєстровим номером 2720, а саме: нежитловий об'єкт, загальною площею 588,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 70-а, заставною вартістю 4066300 грн., що належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 13.06.2008р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.06.2008р. за № 1201, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 13.06.2008р. за реєстровим № 19190123, за рахунок якого задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 816025,87 доларів США, що еквівалентно 6508622 грн. 34 коп., з яких: 681900,00 доларів США -борг за кредитом; 60994,20 доларів США -борг за відсотками; 73131,67 доларів США -пеня за порушення умов кредитного договору, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі заставної вартості -4066300 грн. Також вказаним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко-АПМ" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 25500 грн. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом і на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили, і відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), є обов'язковим на всій території України та виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
27.08.2010 на виконання вказаного рішення видано два накази.
24.10.2012 від Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Відділ примусового виконання рішень до суду надійшла заява № 11.1-41/17696 від 24.10.2012, в якій заявник просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2010 у справі 8/67/10 таким чином: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко-АПМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 816025,87 доларів США, що еквівалентно 6508622 грн. 34 коп., з яких: 681900,00 доларів США -борг за кредитом; 60994,20 доларів США -борг за відсотками; 73131,67 доларів США -пеня за порушення умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
З огляду на викладене суд вважає, що застосування у даному випадку заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, зокрема зміни способу і порядку виконання рішення суду, може призвести до зміни рішення по суті, до того ж таке рішення буде суперечити приписам Закону України "Про іпотеку", що є неприпустимим.
За таких обставин, а також враховуючи, наявність у боржника майна, на яке слід звернути стягнення, ступінь вини відповідача у виникненні даного спору, суд вважає, що у задоволенні заяви державного виконавця за № 11.1-41/17696 від 24.10.2012р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -
У задоволені заяви відмовити.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька