"07" листопада 2012 р. Справа № 5016/1972/2012(17/68)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
з участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1972/2012(17/68)
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; адреса для кореспонденції: 04080, м. Київ, вул.Фрунзе, 39,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:
1. ОСОБА_2, 54052, АДРЕСА_1,
про: стягнення заборгованості у розмірі 129 244,41 грн.,-
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 129 244,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по кредитному договору № 29/КВ-06 від 11.12.2006р. в частині оплати заборгованості по кредиту та відсоткам.
Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач та третя особа правом участі у судовому засіданні не скористались, позов не заперечили і не спростували, відзив на позовну заяву не надали. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступне:
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступне:
11 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(надалі-банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі-позичальник) було укладено кредитний договір № 29/КВ-06 (надалі - договір кредиту) на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), у відповідності до якого банк відкрив відповідачу не відновлювальну відкличну кредитну лінію та надав відповідачу кредит в розмірі 43 600,00 доларів США, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10 грудня 2009 року.
Пунктом 4.1 кредитного договору сторони визначили, що заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіку повернення заборгованості.
У відповідності до п. 6.1.2. кредитного договору, відповідач зобов'язувався забезпечити своєчасну сплату платежів, передбачених кредитним договором.
10 жовтня 2008 року між банком та відповідачем був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого сторони домовилися, що комісія за управління кредитною лінією нараховується за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту.
Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 03 вересня 2008 року на підставі заяви банку було вчинено виконавчий напис №1651 на договорі застави рухомого майна (обладнання) у зв'язку із порушенням умов відповідачем умов кредитного договору та виникненням у відповідача простроченої заборгованості.
В результаті виконання в межах виконавчого провадження вищевказаного виконавчого документу заставне майно було продано на прилюдних торгах, а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 36 427,48 грн. були перераховані банку в рахунок погашення заборгованості відповідача, що підтверджується виписками з особового рахунку за 14.06.2010р. (арк. спр.15-16) .
Відповідно до прийнятої Національним Банком України 30 червня 2010 року Постанови «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства»№369 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі - банк), Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(надалі - кредитор) та Національним банком України було укладено трьохсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (зареєстрований за №2258 від 30 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5), з метою захисту інтересів держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування.
Відповідно до п. 4.1 Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Таким чином, керуючись договором про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.
Свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 43 600,00 доларів США.
Однак, відповідач, користуючись грошовими коштами в межах кредитного договору, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим у останнього станом на 24.07.2012 рік утворилась заборгованість у розмірі 16169, 70 доларів США, що станом на 24.07.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 129 244 (сто двадцять дев'ять тисяч двісті сорок чотири) гривні 41 коп.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
При визначенні заборгованості відповідача перед банком позивач врахував ті кошти, які надійшли від реалізації заставного майна в сумі 36 427,48 грн., відсотки в сумі 1171,57 дол. США та частково кредит в сумі 3430 доларів США.
Проте, коштів, отриманих за рахунок реалізації вказаного заставленого майна, недостатньо для повного погашення кредитної заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед банком.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про заставу», у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.
Позивачем 26.07.2012 року на адресу відповідача була направлена вимога-претензія про виконання свого зобов'язання, яка була отримана відповідачем 30.07.2012 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Дана претензія була залишена без реагування, заборгованість не сплаченою.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до розділу умов 6 та розділу умов 4 кредитного договору, кредит надається в обмін на зобов'язання відповідача щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, цим самим порушив умови п. 6.1.2, п.4.1 договору кредиту та ст. 1054 ЦК України.
За вказаних обставин, висновок суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по кредиту з відповідача в сумі 129 244,41 грн. є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору на відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 29/КВ-06 від 11.12.2006р..
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б; адреса для кореспонденції: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39 ідентифікаційний код 34047020, суму основного боргу за кредитом у розмірі 129 244, 41 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч двісті сорок чотири грн. 41 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2584,88 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири грн. 88 коп.)
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Коваль
Рішення підписано 13.11.2012 року.