ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/523 13.11.12
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ на дії та постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012р. ВП № 33511387
Сторони по справі:
Позивач: Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP), м. Панама (Панама)
Відповідачі: 1. Акціонерне товариство "Банк Снорас", м. Вільнюс (Литва)
2. Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", м. Київ
Предмет спору: стягнення 8 377 150 євро
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP) - Бруль А.С. -дов. від 15.12.2011 р. (№2181)
Від Акціонерного товариства "Банк Снорас" - не з'явився, був присутнім в попередньому засіданні - Левіцький О.В. -дов. № NR12-018 від 3.01.2012,
Від Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" - Павловський О.М. -дов. № 138 від 1701.2011 року
Від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві - Штойка Л.Р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача 1. боргу в сумі 8 377 150 EUR та зобов'язання відповідача 2. перерахувати позивачу кошти в сумі 8 377 150 EUR, які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача 1. №160090406801, відкритому у відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011р. забезпечено позов та накладено арешт на кошти в сумі 8 377 150 EUR, ікі знаходяться на кореспондентському рахунку №160009040680.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову в частині зазначення номеру кореспондентського рахунку №1600090406801.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. позовні вимоги позивача задоволено частково.
14.03.2012р. від Акціонерного товариство "Банк Снорас" надійшла скарга на постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011р. ВП № 30399794.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. вирішення питання про прийняття даної скарги було відкладено до повернення матеріалів справи.
14.03.2012р. від Акціонерного товариство "Банк Снорас" надійшла скарга на постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. про арешт коштів боржника від 16.12.2011р. ВП № 30399794.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. вирішення питання про прийняття даної скарги було відкладено до повернення матеріалів справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. апеляційну скаргу задоволено частково та рішення суду від 27.02.2012р. скасовано частково.
На виконання рішення суду від 27.02.2012р. та постанови від 22.05.2012р. були видані накази від 28.05.2012р.
31.07.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" надійшла скарга на дії та постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012р. ВП № 33511387.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. вирішення питання про прийняття даної скарги було відкладено до повернення матеріалів справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову від 22.05.2012р. та рішення від 27.02.2012р. -залишено без змін.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. розгляд скарг було призначено на 06.09.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи до суду.
Розпорядженням від 19.10.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 31/523 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р поновлено провадження та призначений розгляд скарг на 08.11.12, викликано для участі у засіданні усіх представників учасників процесу, зобов'язано скаржників надати нормативне обґрунтування скарг та докази, що підтверджують викладені в скаргах обставини; надати письмові пояснення щодо того, які заходи вживалися скаржниками для виконання рішення суду та за наявності, надати суду належним чином засвідчені копії цих документів. Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві зобов'язано надати пояснення, відповіді на скарги та підтвердити викладені обставини документально. Явку представників сторін та представника державної виконавчої служби у судове засідання визнано обов'язковою.
Розпорядженням від 08.11.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 31/523 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р справу прийнято до свого провадження суддею Курдельчуком І.Д.
В судовому 08.11.2012р. з'явились повноважні представники учасників судового процесу та суб'єкту оскарження, надали документи.
Відповідно до ст.25 ГПК України Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк" замінений правонаступником Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк",
Повноважні представники надали свої пояснення по суті поданих до господарського суду скарг на дії органу державної виконавчої служби.
В ході обговорення обставин скарг і з'ясування порядку вчинення примусових заходів виконання рішення господарського суду представник Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" повідомив, що має підстави вважати упередженими дії судді Курдельчука І.Д. і це викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи заяву представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" та положення ст. 20 ГПК України господарський суд ухвалив оголосити перерву до 13.11.12 для підготовки письмової мотивованої заяви про відвід судді для її подальшого розгляду.
В судовому засіданні 13.11.12 подано письмову заяву про відвід судді Курдельчука І.Д., яка розглянута та залишена без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін і суб'єкта оскарження встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.02.2012 року по справі №13/523 позов ASHBURG VENTURES CORP. (позивач, стягувач) задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Снорас" (відповідач-1) грошові кошти в сумі 7 245 360 євро, 01 євроцент на користь ASHBURG VENTURES CORP. та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк" (відповідач-2. боржник) перерахувати кошти, що перебувають на кореспондентському рахунку № 160090406801 відповідача-1 7 245 360 євро 01 євроцент на рахунок стягувача.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року по справі №13/523, рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2012 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Снорас" грошових коштів в сумі 7 245 360 євро 01 євроцент та відмовлено в задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2012 року залишено без змін.
На виконання зазначених судових рішень господарським судом міста Києва видано наказ від 28.05.2012 року №13/523 про зобов'язання боржника перерахувати кошти, що перебувають на кореспондентському рахунку №160090406801 відповідача-1 в сумі 7 245 360 євро 01 євроцент на рахунок стягувача, який був пред'явлений стягувачем до виконання в відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва.
20.07.2012 року Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва Москаленко О.П. виніс постанову від 20.07.2012 року ВП №33511387 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду м.Києва за наказом про примусове виконання у справі №13/523 від 28.05.2012 року.
Боржник у скарзі зазначає, що дії державного виконавця по винесенню вищезазначеної постанови є неправомірними, а постанова від 20.07.2012 року ВП №33511387 про відкриття виконавчого провадження є недійсною, оскільки зазначена постанова прийнята з порушенням норм ст.ст.21, 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувачем подано до суду заперечення на скаргу боржника, в яких стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги, вважаючи доводи скарги необгрунтованими.
Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази подані сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів та військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. 3. Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.
Рішенням господарського суду м.Києва по справі №13/523 зобов'язано боржника перерахувати кошти відповідача-1, що перебувають на кореспондентському рахунку № 160090406801 в сумі 7 245 360 євро 01 євроцент на рахунок стягувача, тобто зобов'язано боржника вчинити певні дії (перерахувати кошти з рахунку на інший рахунок).
Таким чином, боржник перераховує не власні кошти і не за своїми зобов'язаннями, отже не має майнового зобов'язання, а тому доводи боржника про те, що виконання рішення господарського суду м.Києва від 27.02.2012 року по справі №13/523 відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням боржника є адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 33, а дії які повинен вчинити боржник, вчиняються за місцем знаходження боржника, у зв'язку з чим наказ господарського суду м.Києва у справі №13/523 від 28.05.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду м.Києва від 27.02.2012 року по справі №13/523 підлягає виконанню відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 20.07.2012 року державним виконавцем винесена постанова від 20.07.2012 року ВП №33511387 про відкриття виконавчого провадження, в якій державний виконавець надав боржнику строк для самостійного виконання рішення до 26.07.2012 року, а отже постанова від 20.07.2012 року ВП №33511387 про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням норм чинного законодавства України.
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як встановлено судом та не спростовується боржником, станом на день розгляду справи наказ господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року №13/523 не виконаний.
Частиною першою ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
На виконання ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову від 06.08.2012 року ВП №33511387 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка відповідає нормам чинного законодавства України.
Частиною 1 та абз.1 частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
У зв'язку з невиконанням боржником наказу господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року №13/523, 06.08.2012 року на виконання абз.1 ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову від 06.08.2012 року ВП№33511387 про накладення на боржника штрафу в сумі 1020,00 грн., яка відповідає нормам чинного законодавства України.
В силу абз.2 ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець вправі організувати виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року №13/523 (ВП №30399794) шляхом стягнення з кореспондентського рахунку №160090406801, відкритому у боржника, коштів в сумі 7 245 360 євро 01 євроцент у порядку ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно з пп. пп. 1.7, 1.8 п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. У вимозі зазначаються: а) найменування органу ДВС; б) дата відкриття та номер виконавчого провадження; в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби); г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця; ґ) перелік дій, які необхідно вчинити; д) строк виконання вимоги; е) наслідки невиконання вимоги. Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.
Згідно з пп. пп. 5.1-5.3 п.5 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №216 від 28.07.2008 року, платіжна вимога на списання оформляється, приймається, надсилається для виконання до уповноваженого банку, виконується, повертається та відкликається відповідно до порядку, визначеного нормативно-правовими актами Національного банку з питань здійснення безготівкових розрахунків у національній валюті в Україні, з урахуванням особливостей, викладених у цьому Положенні. Платіжна вимога на списання подається органом державної виконавчої служби безпосередньо до уповноваженого банку, у якому відкрито рахунок клієнта-боржника/коррахунок банку-боржника (така платіжна вимога обов'язково має містити підпис відповідального виконавця уповноваженого банку або органу державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби, та відбиток штампа уповноваженого банку або органу державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби), або через уповноважений банк чи орган державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби. Уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання визначеного в ній виду іноземної валюти або банківського металу лише в межах наявних відповідних коштів в іноземній валюті та/або банківських металів на рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника.
Виходячи з викладеного, дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва Москаленко О.П. по винесенню постанови від 20.07.2012 року ВП №33511387 про відкриття виконавчого провадження, постанова від 20.07.2012 року ВП №33511387 про відкриття виконавчого провадження є законними та обґрунтованими, а скарга Боржника безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Залишити без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк ", м. Київ на дії та постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко О.П. про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012р. ВП № 33511387.
Суддя І.Д. Курдельчук