ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/350 05.11.12
За заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон мобіл»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
від позивача: Стоколос В.В. -предст. за довір.;
від відповідача: Макаренко Ю.О. -предст. за довір.;
від третьої особи: Сорокіна А.В. -предст. за довір.
Рішення прийняте 05.11.2012, у зв»язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 15.10.2012 по 17.10.2012, з 17.10.2012 по 29.10.2012, з 29.10.2012 по 05.11.2012.
У судовому засіданні 05.11.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон мобіл»про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 874,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, та належить ТОВ «Тіволі»на праві власності, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу Кияшко А.В та зареєстрованого в реєстрі за номером 2736, укладеного в якості забезпечення зобов»язань ТОВ «Тіводі»перед ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11193612000 від 03.08.2007, укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Тіволі», які станом на 06.09.2011складають 1 797 090,23 дол. США, що є еквівалентом 14 325 864,18 грн. та 1 079 291,41 грн.; ТОВ «Юкон побіл» перед ПАТ «УкрСіббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11368764000 від 07.07.2008, укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Юкон побіл», які станом на 06.09.2011 складають 1 516 674,95 дол. США, що є еквівалентом 12 090 477,70 грн. та 11 884,53 грн., встановивши спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах з встановленням початкової ціни предмету іпотеки згідно оцінки суб»єкта оціночної діяльності.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 порушено провадження у справі №35/350, розгляд справи призначено на 16.11.2011.
В судовому засіданні 16.11.2011, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 28.11.2011.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі №35/350 призначена судова будівельно-технічна експертиза та на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, зупинено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 поновлено провадження у справі №35/350, розгляд справи призначено на 10.09.2012.
В судовому засіданні 10.09.2012 представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №35/350 до вирішення справи №5011-22/11883-2012 яка порушена за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору іпотеки недійсним.
Представник позивача проти даного клопотання заперечує посилаючись на те, що дані дії відповідача направлені на затягування розгляду справи, а позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки безпідставними.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 розгляд справи відкладений на 19.09.2012.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відхилив останнє як безпідставне та необгрунтоване.
В судовому засіданні 19.09.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 26.09.2012.
У зв»язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 26.09.2012 справа №35/350 передана на розгляд судді Мельнику В.І.
У зв»язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 справу №35/350 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 15.10.2012.
В судовому засіданні 15.10.2012 представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення повторної судової експертизи, подане в судовому засіданні 19.09.2012, та подане через канцелярію суду 25.09.2012 посилаючись на те, що висновок є помилковим (визначена вартість майна в розмірі 11 548 400,00 грн. включає вартість земельної ділянки, яка не є предметом іпотеки за договором іпотеки) та на те, що судовий висновок складений в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, затвердженої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145.
Представник позивача проти призначення повторної судової експертизи заперечував посилаючи на те, що експертний висновок містить суму вартості предмета іпотеки без врахування вартості земельної ділянки та складений у відповідності до вимог закону.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо проведення повторної експертизи, суд відхилив останнє як безпідставне та необґрунтоване.
В судовому засіданні 15.10.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 17.10.2012.
В судовому засіданні 17.10.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 29.10.2012.
В судовому засіданні 29.10.2012, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 05.11.2012.
В судовому засіданні 05.11.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
03.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіволі»(далі -Позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір №1193612000 (далі -Кредитний договір-1).
Відповідно до Кредитного договору-1 Банк зобов»язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов»язується прийняти належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1 500 000,00 дол. США у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 7 575 000,00 грн. на день укладення цього Договору.
За використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 11,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору (пп.1.3.1 Кредитного договору).
За користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 17,25% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором (пп.1.3.2).
Відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору-1, укладеної сторонами 28.05.2008, сторони дійшли згоди, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 12% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору.
Крім того, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 18% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. Зокрема, нормативних актів НБУ.
Відповідно до Додаткової угоди №2 до Кредитного договору-1, укладеною сторонами 07.07.2008 сторони дійшли згоди, що у забезпечення виконання зобов»язань Позичальника за даним Договором Банком прийнято: заставу нерухомості, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0553 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63; поруку ТОВ «ЮКОН МОБІЛ», при цьому Позичальник має право клопотання про розірвання договору поруки після підписання договору іпотеки вище зазначеної будівлі.
Згідно Додаткової угоди №3 до Кредитного договору-1 від 19.09.2008 сторони дійшли згоди, що за використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно цього Договору.
За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором.
Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.
Відповідно до Додаткової угоди №4 до Кредитного договору-1 сторони дійшли згоди, що у забезпечення виконання зобов»язань Позичальника за даним Договором Банком прийнято в заставу нерухомості, а саме: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0553 га, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63; порука ТОВ «ЮКОН МОБІЛ», при цьому позичальник має право клопотати про розірвання договору поруки після підписання договору іпотеки вище зазначеної будівлі; заставу майнових прав, згідно Договору застави майнових прав №2929 від 15.12.2008.
Банком були виконані зобов»язання за Кредитним договором та наданий кредит. У зв»язку із невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за Кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі №33/658 стягнуто солідарно з відповідача та третьої особи на користь позивача заборгованість за Кредитним договором-1, а саме суму неповернутого кредиту в розмірі 1 258 000,00 дол. США, що еквівалентно 10 065 639,73 грн., прострочені проценти в розмірі 13 841,47 дол. США, що еквівалентно 110 688,85 грн., пеню за порушення Позичальником термінів повернення кредиту в розмірі 995,63 дол. США, що еквівалентно 7 961,95 грн., пеню за порушення термінів повернення процентів за кредит в розмірі 418,10 дол. США, що еквівалентно 3 343,51 грн.
07.07.2008 між позивачем та третьою особою був укладений Кредитний договір № 11368764000 (надалі-Кредитний договір-2). За умовами якого позивач зобов»язався надати третій особі кредит у формі поновлювальної кредитної в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 030 000,00 дол. США у порядку і на умовах, визначених у договорі. Сума кредиту дорівнює еквіваленту 4 985 303,00 грн.
Банком були виконані зобов»язання за Кредитним договором та наданий кредит. У зв»язку з простроченням заборгованості за даним договором, за позовом банку, рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі №33/659 стягнуто з третьої особи на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі неповернутого кредиту в розмірі 1 030 000,00 дол. США, що еквівалентно 8 236 807,00 грн., прострочені проценти в розмірі 48 066,67 дол. США, що еквівалентно 384 384,35 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в розмірі 406,28 дол. США, що еквівалентно 3 248,98 грн., пеню за порушення терміну повернення процентів в розмірі 10,14 дол. США, що еквівалентно 81,10 грн.
В забезпечення виконання зобов»язань позичальників за вищезазначеними кредитними договорами, між позивачем та відповідачем, як майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 07.07.2008 (надалі-Договір іпотеки), нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №2736.
Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателям наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, та належить Іпотекодавцю на праві власності. Площа предмета іпотеки становить 874,30 кв.м. за домовленістю сторін вартість Предмета іпотеки становить 14 448 050 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що заборгованість позичальників становить 3 313 765,18 дол. США, що еквівалентно 26 416 341,88 грн. за курсом НБУ станом на 06.09.2011 та 1 091 175,94 грн., та на даний час не погашена, у зв»язку з чим просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
У поданому відзиві відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач не звертався до майнового поручителя з вимогою, передбачено ст.35 Закону України «Про іпотеку», крім того, позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги щодо визнання за ним права продажу предмета іпотеки. Відповідач також не погоджується із висновком позивача про ринкову оціночну вартість ціни продажу предмета іпотеки (відзив на позов).
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості кредиторів за Кредитними договорами в розмірі 3 313 765,18 дол. США, що еквівалентно 26 416 341,88 грн. за курсом НБУ станом на 06.09.2011 та 1 091 175,94 грн.
Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом третя особа та відповідач суду не надали.
Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктом 5.7. Кредитних договорів передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобов»язань щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит Банк має право стягнути з Позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (заставу, поручительство тощо).
Згідно пп.4.1.1 п.4.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем та/або Боржником будь-якого зобов»язання за цим договором або будь-якого зобов»язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.
Звернення стягнення здійснюється на підставі:
4.2.1 рішення суду;
4.2.2 виконавчого напису нотаріуса;
4.2.3 Позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку»;
4.2.4 З інших, передбачених законодавством України, підстав.
Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю.
У зв'язку з невиконанням позичальниками своїх кредитних зобов'язань, Банк в порядку передбаченому ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 11.05.2011 за вих.. №135-33-7/372 надіслав відповідачу та третій особі повідомлення про порушення основного зобов'язання, у якому висунув вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором та попередив, що у випадку несплати заборгованості, Банк буде звертати стягнення на заставлене (іпотечне) майно.
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Як передбачено ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно із п. 1.2. Договору іпотеки передане в іпотеку нерухоме мано за домовленістю сторін оцінено в 14 448 050,00 грн.
Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 20.11.2011 №35/350). На вирішення експерта поставлене питання яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 874,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63.
Відповідно до висновку №3061/3062/12-42 судової будівельно-технічної експертизи, складений за результатами проведеної судової експертизи, вартість майна становить 11 548 400,00 грн.
Враховуючи положення ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача щодо вартості майна, визначену експертним шляхом, судом враховується вартість майна, встановлена сторонами в Договорі іпотеки (п.1.2) в розмірі 14 448 050,00 грн.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В ході розгляду справи відповідач та третя особа не надали доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором строки та обсягах і не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що вартість експертного дослідження оплачено відповідачем, про свідчить платіжне доручення №12 від 17.04.2012, на останнього покладаються лише судові витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»(04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 17, оф.86, код ЄДРПОУ 32919134) за кредитним договором №11193612000 від 03.08.2007 у розмірі 1 797 090,23 дол. США (один мільйон сімсот дев»яносто сім тисяч дев»яносто доларів США 23 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2011 становить 14 325 864,18 грн. (чотирнадцять мільйонів триста двадцять п»ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 18 коп.), та 1 079 291,41 грн. (один мільйон сімдесят дев»ять тисяч двісті дев»яносто одну гривню 41 коп.)
та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон мобіл»(04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 17, оф.86, код ЄДРПОУ 32830533) за кредитним договором №11368764000 від 07.07.2008 у розмірі 1 516 674,95 дол. США (один мільйон п»ятсот шістнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири долари США 95 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2011 становить 12 090 477,70 грн. (дванадцять мільйонів дев»яносто тисяч чотириста сімдесят сім гривень 70 коп.)
перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (юридична адреса: 01011. м. Київ, вул. П.Мирного, 12, фактична адреса: 61050, м. Харків, пр.-т Московський, 60, код ЄДРПОУ №09807750) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 07.07.2008 реєстровий №2736, а саме:
- житловий будинок, загальною площею 874,30 кв.м., що находиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 07.07.2008 реєстровий №2736 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена в ході виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки за договором іпотеки від 07.07.2008 реєстровий №2736 у розмірі 14 448 050,00 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок вісім тисяч п»ятдесят гривень 00 коп.).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 17, оф. 86, ідентифікаційний код 32830533) в доход Державного бюджету України 25 500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 коп.) -державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повне рішення складено 12.11.2012
Суддя Літвінова М.Є.