13.11.2012№02-21/3988
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Думенко Анатолія Андрійовича м. Сімферополь
до Партенітської селищної ради, м. Алушта
до Закритого акціонерного товариства «ЛОК» Айвазовське», м. Алушта
про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії
13.11.2012 року Фізична особа-підприємець Думенко Анатолій Андрійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Партенітської селищної ради та до Закритого акціонерного товариства «ЛОК» Айвазовське» про визнання за позивачем права на оренду та про зобов'язання ЗАТ «ЛОК» Айвазовське» узгодити суміжну територію, розташовану за адресою м. Алушта, смт. Партеніт, вул.. Фрунзенське шосе відносно позивача.
Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були.
Так, позовна заява підписана представником Рудь К.С., тоді як довіреності на зазначену особу до матеріалів позову не додано.
Крім того, відсутні й докази оплати судового збору, докази надсилання копії позовної заяви із додатками на адресу відповідачів.
Відповідно до пункту 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в якій , зокрема, зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.
Керуючись пунктами 3, 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.
Додаток на адресу Фізичної особи-підприємця Думенко Анатолія Андрійовича: матеріали позовної заяви на 4 аркушах.
Суддя А.М. Гризодубова