14.11.2012Справа №5002-21/2958-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хібіни»
до відповідача Приватного підприємства «ПАН БУД»
про визнання недійсним договору.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача не з'явився;
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хібіни» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «ПАН БУД», у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2/152 від 01.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хібіни» та Приватним підприємством «ПАН БУД».
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2012 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Хібіни» було прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання на 18 вересня 2012 року. Вказаною ухвалою суд зобов'язав сторони до дня слухання справи надати документи та виконати дії: позивачу - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства позивача та відповідача до ЄДРПО України; відповідачу - надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити. Крім того, вказаною ухвалою суд визнав явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.
12 вересня 2012 року поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення на адресу Приватного підприємства «ПАН БУД» (ухвала від 31.08.2012) з формою № 20 з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 19).
У засідання суду 18 вересня 2012 року представник позивача документи, витребувані судом, не надав.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року слухання справи було відкладено на 04 жовтня 2012 року, та зобов'язано: позивачу до дня слухання справи надати документи на підтвердження включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи; відповідачу до дня слухання справи надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити.
Представник позивача у судове засідання 04 жовтня 2012 року з'явився, надав довідку Головного управління статистики про включення підприємства відповідача - Приватного підприємства «ПАН БУД» до ЄДРПО України, в якій зазначена адреса відповідача: 95006, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Карла Маркса, 40, яка співпадає з адресою відповідача вказаною у позові.
Представник відповідача у судове засідання 04.10.2012 не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року слухання справи було відкладено на 30 жовтня 2012 року та зобов'язано до дня слухання справи: сторонам до дня слухання справи надати документи на підтвердження виконання умов договору; відповідачу до дня слухання справи надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити.
23 жовтня 2012 року поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення на адресу Приватного підприємства «ПАН БУД» (ухвала від 18.09.2012) з формою № 20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 34).
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року було продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 14 листопада 2012 року включно, відкладено розгляд справи на 14 листопада 2012 року, зобов'язано: - позивача до дня слухання справи надати оригінал спірного договору для огляду в суді, належно завірену копію у матеріали справи, документи на підтвердження виконання умов спірного договору; - відповідача до дня слухання справи надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити.
13 листопада 2012 року поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення на адресу Приватного підприємства «ПАН БУД» (ухвала від 04.10.2012) з формою № 20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Представник позивача у судове засідання 14 листопада 2012 року не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
Представник відповідача у судове засідання 14 листопада 2012 року не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2012 року та від 30 жовтня 2012 року суд зобов'язав позивача надати оригінал спірного договору для огляду в суді, належно завірену копію у матеріали справи, документи на підтвердження виконання умов спірного договору.
Однак позивачем вимоги суду виконані не були.
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
На день розгляду справи позивач не надав суду оригінал договору який просить визнати недійсним.
Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За вищевикладеними обставинами, беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не представив суду витребуваних документів та доказів, і саме це перешкоджає подальшому розгляду справи, суд не має можливості щодо подальшого розгляду справи без витребуваних від позивача документів та доказів по справі, відповідно, вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.
Як зазначається у пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що за наявним матеріалами справи та з огляду на ухилення позивача від надання доказів на обґрунтування своїх вимог, не є можливим повне та всебічне з'ясування обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, або в разі оголошення перерви в судовому засідання, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів.
Відповідно, строк розгляду справи є процесуально обмеженим, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 14 листопада 2012 року включно.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Приймаючи до уваги, що без документів, які судом були витребувані від позивача неможливо розглянути спір по суті, крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.
При таких обставинах, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя С.І. Чонгова