"12" листопада 2012 р. Справа № 2/246пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. (залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2012 р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир", без розгляду)
у справі№ 2/246пд господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пелагос"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (відповідач-1); 2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецької області" (відповідач-2);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1.ОСОБА_1 (третя особа-1); 2.Мале приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Богатир" (третя особа-2); 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (третя особа-3); 4.Відкрите акціонерне товариство "Іловайськнафтопродукт" (третя особа-4)
провизнання недійсним договорів,
Подана Малим приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Богатир" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2012 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. у справі № 2/246пд не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, за приписами статті 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі та на 01.01.2012 р. становить 1 073,00 грн.
Як вбачається з касаційної скарги, Мале приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Богатир" оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2012 р.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою в такому випадку, становить 536,50 грн.
Однак, як встановлено колегією суддів, до касаційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В силу ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 14.08.2012 р., отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги є 03.09.2012 р.
Судом встановлено, що касаційна скарга була подана до апеляційного господарського суду 15.10.2012 р. (згідно зі штампу Донецького апеляційного господарського суду).
Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.
Скаржник звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи свою заяву тим, що про існування оскаржуваних судових актів йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Дослідивши мотиви поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки скаржником не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, врахувавши приписи ст. 53 ГПК України, дійшла висновку, що скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку, а касаційну скаргу повернути скаржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Малому приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Богатир" у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. у справі № 2/246пд.
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2012 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. у справі № 2/246пд повернути скаржнику.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.С. Коваленко