номер провадження справи 2/93/12
Запорізької області
08.11.12 Справа № 5009/3632/12
Суддя Мойсеєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/3632/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Горлівка Донецької області,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,
про стягнення 10418,02 грн. основного боргу, 472,53 грн. пені, 729,26 грн. штрафу, 630,05 грн. -20 % річних,
за участю представників сторін:
від позивача: Рудюк В.О. (довіреність б/н від 31.07.2012р.);
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10418,02 грн. основного боргу, 472,53 грн. пені, 729,26 грн. штрафу, 630,05 грн. -20 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору поставки № 796 від 14.07.2011р., відповідач не виконав свого обов'язку по сплаті за товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 10418,02 грн. Просить стягнути з відповідача 10418,02 грн. заборгованості, 472,53 грн. пені, 729,26 грн. штрафу, 630,05 грн. - 20 % річних.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 23, 94, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою від 25.09.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/93/12 та призначено розгляд справи на 23.10.2012р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2012р. відкладено розгляд справи на 08.11.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі.
В судовому засіданні 08.11.2012 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 08.11.2012р. не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2012р. та копія ухвали суду про відкладення розгляду справи від 23.10.2012р., яку отримав відповідач, що підтверджується його підписом.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.
В судовому засіданні 08.11.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
14.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (далі -постачальник, позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець, відповідач по справі) укладено договір поставки № 796 (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі -товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.
У п. 3.1. договору сторони погодили, що постачання товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP відповідно вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000 р.). Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар.
Згідно із п. 3.2. постачальник зобов'язаний поставити товар за адресою, яка зазначена в його замовленні, а також в засвідчених покупцем копіях ліцензій як місце здійснення діяльності, або за адресою, яка зазначена в засвідчених покупцем копіях довідок про внесення місць зберігання алкоголю до Єдиного державного реєстру.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що постачальник поставляє товар покупцю на підставі його замовлення. Покупець має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв'язку.
Відповідно до п. 4.1. договору найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.
Згідно із п. п. 5.1.- 5.3. договору ціна на товар визначена у Прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 30 діб календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін -шляхом попередньої оплати.
Відповідно до п. 6.2. договору датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Згідно із п. 9.6. договору даний договір чинний протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.
Отже, умови договору є діючими на час розгляду спору судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар всього на суму 10550,40 грн., що підтверджується видатковими накладними:
- № 7864/7764 від 28.03.2012р. на суму 409,56 грн.;
- № 7876/7765 від 28.03.2012р. на суму 468,00 грн.;
- № 10834/10777 від 26.04.2012р. на суму 4 668,36 грн.;
- № 10847/10790 від 26.04.2012р. на суму 5 004,48 грн.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем згідно видаткової накладної № 660 від 14.06.2012р. був повернений товар позивачу на суму 132,38 грн.
Видаткові накладні підписані з боку відповідача ним особисто, а також Філатченко, яка визначена в повідомленні уповноваженою матеріально-відповідальною особою покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей за даним договором.
Відповідно до п. 3.6. договору покупець зобов'язаний до моменту першої поставки надати постачальникові повідомлення із зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом).
Згідно з п. 3.4. договору підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та за якістю.
Таким чином, факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем підтверджений видатковими накладними, підписаними обома сторонами по справі.
Залишок боргу відповідача із врахуванням повернення ним товару позивачу складає 10418,02 грн.
На час розгляду справи заборгованість відповідача з оплати за поставлений товар за видатковими накладними в розмірі 10 418,02 грн. не погашена. Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості по оплаті за поставлений товар в розмірі 10 418,02 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним між сторонами по справі актом звірки взаємних розрахунків за період з 28.03.2012р. по 30.09.2012р.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 10 418,02 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За несвоєчасну сплату відповідачем за товар, отриманий ним за договором, позивачем на підставі п. 7.1. договору нарахована пеня за видатковими накладними: № 7864/7764 та № 7876/7765 від 28.03.2012р. за період з 28.04.2012р. по 13.06.2012р. (за 47 днів) в розмірі 16,90 грн., та за період з 14.06.2012р. по 11.09.2012р. (за 90 днів) в розмірі 27,49 грн. За видатковими накладними № 10834/10777 та № 10847/10790 від 26.04.2012р. пеня нарахована за період з 27.05.2012р. по 11.09.2012р. (за 108 днів) в розмірі 428,14 грн.
Всього позивачем нарахована пеня в розмірі 472,53 грн.
Відповідно до п. 7.1. договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати.
Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним.
Також позивачем за порушення строків оплати вартості отриманого товару був нарахований штраф в розмірі 729,26 грн.
Пунктом 7.1. договору також передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7 % від суми боргу.
Розрахунок штрафу судом перевірено та визнано вірним.
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На суму заборгованості позивачем на підставі п. 9.2. договору нараховані 20 % річних за видатковими накладними: № 7864/7764 та № 7876/7765 від 28.03.2012р. за період з 28.04.2012р. по 13.06.2012р. (за 47 днів) в розмірі 22,54 грн., та за період з 14.06.2012р. по 11.09.2012р. (за 90 днів) в розмірі 36,65 грн. За видатковими накладними № 10834/10777 та № 10847/10790 від 26.04.2012р. 20 % річних нараховані за період з 27.05.2012р. по 11.09.2012р. (за 108 днів) в розмірі 570,86 грн.
Всього позивачем нараховані 20 % річних в розмірі 630,05 грн.
Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.
Розрахунок 20 % річних судом перевірено та визнано вірним.
Таким чином, вимоги про стягнення пені в розмірі 472,53 грн., 729,26 грн. штрафу та 20 % річних в розмірі 630,05 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (юр. адреса: вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка Донецької області, 84601; поштова адреса: поштове відділення № 9, а/с «Баядера Логістик», м. Запоріжжя, 69009, п/р № 26003308081705 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35871504) 10 418,02 грн. (десять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 02 коп.) основного боргу, 472,53 грн. (чотириста сімдесят дві грн. 53 коп.) пені, 729,26 грн. (сімсот двадцять дев'ять грн. 26 коп.) штрафу, 630,05 грн. (шістсот тридцять грн. 05 коп.) -20 % річних та 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.11.2012 р.