"13" листопада 2012 р. Справа № 6/1061
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від заявника Перевертун В.Г. (дов. від 27.03.12р.)
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.12р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.12р.
у справі № 6/1061
за позовом ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ
до ПП "Спайк-плюс", м. Бердичів
про стягнення 896662, 58 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.12р. у справі № 6/1061 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю відповідача, загальною площею 988,2 м2, яка складається з приміщень 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 16, 20, 1 що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, в рахунок погашення 896861,80 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.05.08р.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.12р. (головуючий Коломис В.В, судді Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) змінено п. 2 резолютивної частини вказаного рішення, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено його початкову ціну у розмірі 1571878 грн.
Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 17.01.12р. та постанову від 03.09.12р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 47, 22 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
13.05.08р. між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Бердичівського відділення Волинської філії (Банк) та ПП "Спайк-плюс" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 08.1.8/02/08-КЛТ, за яким банк в майбутньому надає позичальнику кредити (транші) в межах 780000 грн. на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.
Зобов'язання за договором виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.2).
Згідно п. 3.4.3, позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаній у відповідній додатковій угоді. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 договору, на суму простроченого платежу.
Пунктом 3.4.9 визначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією, встановленою у п. 2.5 договору, позичальник повинен сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості.
Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів,комісії та пені є іпотека, а саме: нежитлова будівля -приміщення 2-18, 16, 20, І загальною площею 988,20 м2 (п. 4.2).
Додатковою угодою № 1 від 13.05.08р., зокрема, визначено термін повернення кредиту - не пізніше 12.05.09р. та встановлено розмір процентної ставки за кредитом -25% річних (пункти 2 і 3).
13.05.08р. у забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 08.1.8/02/08-КЛТ, ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Бердичівського відділення Волинської філії (Іпотекодержатель) та ПП "Спайк-плюс" (Іпотекодавець) уклали іпотечний договір № 08.1.8/02/102/08-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за № 1310, предметом якого є нежитлова будівля-приміщення загальною площею 988,2 м2, що складається з приміщень 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 16, 20, І та знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15. Заставна вартість майна за згодою сторін склала 1571878 грн.
Відповідно п. 4.1 і 4.2, за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними сакціями та відшкодуванням збитків, що виникли у зв'язку із прострочкою виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на його страхування та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору. Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору або умов цього договору.
При настанні випадків, передбачених п. 4.2. договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовільняє свої вимоги одним із таких способів: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого (іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя. У випадку, коли виконання пункту 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (п.п. 4.3, 4.4 договору іпотеки).
Позивач надав відповідачу кошти за кредитним договором від 13.05.08р., що підтверджується меморіальним ордером (а.с.16 т. 1).
29.01.09р. позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням -вимогою (а.с. 34-35 т. 1), в якому вимагав до 27.02.09р. погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 812057 грн., з яких 780000 грн. -строкова заборгованість за кредитом, 31659,07 грн. -прострочена заборгованість по процентам, 398,59 грн. - пеня.
14.07.09р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося з позовом до ПП "Спайк-плюс" про стягнення 896861,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.08р. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно згідно іпотечного договору № 08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.08р., яке належить відповідачеві на праві власності, з визначенням способу реалізації предмету іпотеки -проведенням прилюдних торгів. В заяві про уточнення позовних вимог від 16.12.09р. (а.с. 91-93 т. 1) позивач просив звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.12р. у справі № 6/1061 позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю відповідача, загальною площею 988,2 м2, яка складається з приміщень 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 16, 20, 1 що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, в рахунок погашення 896861,80 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.05.08р.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.12р. пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення змінено, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено його початкову ціну, яка відповідно до п. 1.4 іпотечного договору від 13.05.08р. становить 1571878 грн.
Відповідно ч. 1 і 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено судами, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 08.1.8/02/08-КЛТ, зобов'язання позичальника за цим договором були забезпечені договором іпотеки № 08.1.8/02/102/08-КЛТ, відповідач в порушення умов договору кредитні кошти в зазначені строки не повернув, відсотки за їх користування не сплатив, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по особовому рахунку за період з 13.05.08р. по 18.06.09р. (а.с. 18-33, т. 1); 29.01.09р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, яка на момент звернення з позовом склала 896861,80 грн., з яких: 780000 грн. -заборгованість за кредитом, 91640,92 грн. -по нарахованих відсотках, 25220,88 грн. - пеня. За таких обставин, суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги та звернули стягнення на майно відповідача, яке було предметом іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту містить відомості про заборони відчуження майна, накладені відповідно до чинного законодавства України; про арешти нерухомого майна, накладені судами та слідчими органами, органами державної виконавчої служби. Розширений витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту містить відомості про заборони відчуження майна та арешти, накладені відповідно до чинного законодавства України, а також відомості про записи, вилучені з Реєстру з моменту його модернізації (п. 1.4 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту № 31/5 від 09.06.99р.).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" (правонаступник АТ "Індустріально-експортний банк") не надав доказів реєстрації його прав як іпотекодержателя зазначеного нерухомого майна за кредитним договором від 15.05.07р. у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, суд обґрунтовано відхилив доводи ПАТ "Креді Агріколь Банк", з посиланням на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.12р. у справі № 0603/2213/12, оскільки договір іпотеки від 13.05.08р. є чинним, у встановленому порядку недійсним не визнаний. Відтак, колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно недоведенності заявником порушення його прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям рішення у даній справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.12р. у справі № 6/1061 залишити без змін.
Головуючий суддя М.М. Малетич
Судді: О.М. Мамонтова
К.С. Круглікова