83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.11.12 р. Справа № 5006/4/95/2012
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Бровко Н.М., Касьянов О.О., Сінільщиков О.В. - довіреності від
19.12.2011р., 23.12.2011р., 25.06.2012р. (не явились),
від відповідача - Левченко І.О. - довіреність від 28.05.2012р.,
за позовом - Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-
збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш»
м. Донецьк
про зобов'язання відповідача замінити неякісний товар і стягнення штрафу.
Позивач - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому містяться дві вимоги до ТОВ «Компанія «Енергомаш», а саме про:
- зобов'язання відповідача замінити неякісні траки довжиною 2400 (креслення М 2892) у кількості 12 шт. вартістю 335 692,80грн. на нові, які би відповідали умовам договору поставки № Т291/05 від 04.03.2010р.
- стягнення 67138,60грн. штрафу за порушення терміну заміни недоброякісної продукції, який нарахований відповідно до п. 9.2 договору.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на той факт, що відповідно договору № Т291/05 від 04.03.2010р. і пункту 9 специфікації позивачу поставлені відповідачем 72 штуки траків довжиною 2400 креслення М2892, експлуатовані на роторних екскаваторах на Північному кар»єрі і з яких 12 штук в процесі експлуатації вийшли з ладу, про що складені акти в одноособовому порядку за відмовою відповідача від приймання участі у перевірці якості поставленого майна. Причиною виходу з ладу обладнання була незадовільна якість металу за хімічним складом і структурою, що підтверджується висновком Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ( ДП «НДТІ» ) м.Дніпропетровськ (л.сп.63) За висновком інституту дефекти деталей, як і характер руйнування головок траків носять металургійне походження. Посилаючись на висновок експерта позивач направив лист відповідачу з вимогою провести заміну неякісних траків в кількості 12 шт. у відповідності з умовами п.6.7 договору який залишений останнім без відповіді та задоволення. За порушення терміну заміни недоброякісної продукції відповідач повинен сплати штраф в розмірі, передбаченому п.9.2 договору.
Представником відповідача надано суду заяву про проведення судової технічної експертизи не частини траків, а всіх голівок, що дасть змогу встановити належність чи неналежність експлуатації.
2
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Оцінюючи надані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки № Т291/05 від 04.03.2010р. За цим договором відповідно до підписаної специфікації відповідач поставив позивачу траки довжиною 2400мм кресленням М2892.
Позивач отримав від відповідача траки довжиною 2400мм кресленням М2892 за товарно-транспортними накладними (далі - ТТН): від 15.03.2011р. КЄМ № 15032011-1 в кількості19 штук; від 31.03.2011р. КЄМ № 31032011-1 в кількості 15 штук (л.с.26-27 т.1).
На ці траки передані сертифікати якості (лс.38,39 т.1) виданим приватним підприємством «Герон» м.Дебальцеве Донецької області.
Жодна із сторін не може пояснити, чи був виробником траків ПП «Герон».
В договорі поставки сторонами передбачені особливості приймання продукції.
Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7), яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1988року застосовується у всіх випадках, якщо стандартами, технічними умовами, умовами поставки чи іншими обов"язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості і комплектності, а також тари з-під продукції чи товарами.
Пунктом 5.6 договору встановлено, що покупець здійснює приймання товару у відповідності з Інструкціями від 15.06.1962р. № П-6, № П-7 та факт невідповідності якості і кількості повинен бути підтверджений актом із залученням представника продавця, а у випадку його неприбуття, із залученням компетентного представника громадськості ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». У випадку заперечень продавця, приймання здійснюється за участю уповноваженого експертного органу.
Сторони самостійно у розділі 6 договору погодили гарантії та строки експлуатації, відповідно до якого продавець гарантує якість та надійність товару, що поставляється, на протязі 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 18-ти місяців з дня поставки товару, при умові дотримання покупцем вимог з обслуговування та експлуатації. При виявленні виробничих дефектів в товарі при його експлуатації в період гарантійного строку виклик представника продавця обов'язковий. Якщо протягом строку гарантії виявляться недоліки або товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам договору, або некомплектним, якщо це пов'язано з виною продавця, то незалежно від того, чи могло це бути встановлено при розгляді технічної документації та/або при поставці товару, продавець зобов'язується за вимогою покупця протягом 20-ти календарних днів від дати складання акту приймання товару за якістю, акта про приховані недоліки згідно вимогам Інструкції № П-7 та передачі товару продавцю без будь-якої додаткової оплати з боку покупця ліквідувати виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни товару або його частин новими. Але ніяких документів, які би підтвердили приймання траків по якості, як і передбачалося сторонами п.5.6 договору у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7), сторонами не надано.
08.02.2012р. позивачем складений акт вводу в роботу траків на Північному кар»єрі комбінату (лс.30 т.1), з якого вбачається що траки були маркіровані, при обстежені технічного стану - відповідали кресленням і інструкції заводу виготовлювача.
22.02.2012р. складені акти за участю директора підприємства продавця про те, що встановлені траки на роторний екскаватор №6 у зв»язку з неоднорідної структури і властивостей металу відбувся злом проушен головок траків. З цим висновком не погодився представник продавця на тій підставі, що «неоднорідність структури металу не можливо виявити без спеціаліста і така вимога як «властивість металу» не передбачено кресленням.
3
Позов основується на висновку Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ( ДП «НДТІ» ) м.Дніпропетровськ (л.сп.63), за яким дефекти деталей, як і характер руйнування головок траків носять металургійне походження
Посилання позивача на висновок Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ( ДП «НДТІ» ) м.Дніпропетровськ (л.сп.63) не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.
Відповідно до абзацу п»ятого пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Відповідно до умов пункту 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7), скриті недоліки, які можуть бути виявлені лише в процесі обробки, акти по скриті недоліки повинні бути вкладені не пізніше 4-х місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки.
Акт про скриті недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи збереження, повинен бути складений в термін 5-ти днів по виявленню недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. Якщо для участі у складені акта викликається представник постачальника чи гаранта, то до встановленого 5-ти денного строку додається ще час, необхідний для його виклику.
Одночасно з приймання продукції по якості проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідність тари, упаковки, маркірування вимогам стандартів, технічних вимог, особистих умов, інших обов»язкових для сторін правил чи договору, кресленням, образкам (еталонам) тощо.
Складені же акти комісією позивача без участі представників гаранта та постачальника не мають свідчень про те, що саме отримані від відповідача траки були поставлені для експлуатації на роторні екскаватори з визначенням маркування виробника, пломб, ярликів інших визначених для даних конкретних видів товару.
Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами нормативних актів для конкретного виду (типу) продукції. Відібрані зразки/проби (якщо це передбачено нормативними актами для даного виду товару) опечатуються чи пломбуються і оснащуються етикетками, підписаними особами, які брали участь у відборі і яким надано право участі в прийманні продукції по якості, до яких відносять, зокрема, особи компетентні по роду роботи, по освіті, по досвіду трудової діяльності в питаннях визначення якості і комплектності товару.
За матеріалами справи вбачається, що відбувся відбір траків шляхом вирізання з них механічним способом кусків металу і передані на експертизу Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ( ДП «НДТІ» ) м.Дніпропетровськ.
З метою вияснення питань, які треба поставити судової експертизі на вимогу суду 30.10.2012р. від позивача надійшло клопотання, в якому пропонує наступні питання, які мають бути поставлені експерту:
1. Чи відповідає матеріал траків сталі 35 ГФЛ за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів траків за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування голівок траків?
2. Чи присутній в макро- і мікроструктурі зруйнованих головок траків дефекти металургійного походження у вигляді макро- і мікро тріщин, пор, шлакових включень? У
4
разі присутності дефектів металургійного походження, чи могло це привести до руйнування траків?
3. Чи відрізняється суттєво між собою матеріал зруйнованих головок траків за хімічним складом і мікроструктурою? Чи свідчить це про незадовільність якості металу?
4. Чи присутній в матеріалі зруйнованих головок траку підвищений вміст шкідливих елементів: сірки і фосфору? Якщо присутні, то чи могло це привести до збільшення крихкості матеріалу і як наслідок до руйнування головок траків?
Відповідно до абзацу п»ятого пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Крім цього, господарський суд приймає до уваги, що проведена Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ( ДП «НДТІ» ) м.Дніпропетровськ експертиза не відповідає всім питанням, які повинні бути досліджені господарським судом для повному і всебічного розгляду справи.
Господарський суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз провести інженерно-технічну експертизу і ставить перед експертизою питання для її проведення:
1. Чи відповідає матеріал траків сталі 35 ГФЛ за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів траків за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування голівок траків?
2. Чи присутній в макро- і мікроструктурі зруйнованих головок траків дефекти металургійного походження у вигляді макро- і мікро тріщин, пор, шлакових включень? У разі присутності дефектів металургійного походження, чи могло це привести до руйнування траків?
3. Чи відрізняється суттєво між собою матеріал зруйнованих головок траків за хімічним складом і мікроструктурою? Чи свідчить це про незадовільність якості металу?
4. Чи присутній в матеріалі зруйнованих головок траку підвищений вміст шкідливих елементів: сірки і фосфору? Якщо присутні, то чи могло це привести до збільшення крихкості матеріалу і як наслідок до руйнування головок траків?
5. Дослідити причини та наслідки виходу з ладу траків в кількості 12 штук.
6. Дослідити причини і наслідки порушення вимог техніки безпеки при роботі траків на роторних екскаваторах № 6 і можливість виходу з ладу головок траків при неправильному використанні?.
7. Чи можлива заміна на траках тільки головок для подальшого використання обладнання?
8. Чи відповідають поставлені ТОВ «Компанія «Енергомаш» траки на ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» кресленням 2892?
9. Чи можливо характер виявлених дефектів вважати причиною неякісного хімічного складу металу?
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" за ст.ст.178, 179 Кримінального кодексу України.
Після оплати виставленого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку починається експертиза.
Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз 83102, вул.Ливенка,4 повідомити сторони про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи.
Про початок експертизи повідомити суд з посиланням на номер справи.
Господарський суд на підставі ст.41, п.1ст.79 ГПК України,
Ухвалив:
5
Зупинити провадження у справі з ціллю проведення судової експертизи.
Доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз провести інженерно-технічну експертизу і ставить перед експертизою питання для її проведення:
1. Чи відповідає матеріал траків сталі 35 ГФЛ за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів траків за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування голівок траків?
2. Чи присутній в макро- і мікроструктурі зруйнованих головок траків дефекти металургійного походження у вигляді макро- і мікро тріщин, пор, шлакових включень? У разі присутності дефектів металургійного походження, чи могло це привести до руйнування траків?
3. Чи відрізняється суттєво між собою матеріал зруйнованих головок траків за хімічним складом і мікроструктурою? Чи свідчить це про незадовільність якості металу?
4. Чи присутній в матеріалі зруйнованих головок траку підвищений вміст шкідливих елементів: сірки і фосфору? Якщо присутні, то чи могло це привести до збільшення крихкості матеріалу і як наслідок до руйнування головок траків?
5. Дослідити причини та наслідки виходу з ладу траків в кількості 12 штук.
6. Дослідити причини і наслідки порушення вимог техніки безпеки при роботі траків на роторних екскаваторах № 6 і можливість виходу з ладу головок траків при неправильному використанні?.
7. Чи можлива заміна на траках тільки головок для подальшого використання обладнання?
8. Чи відповідають поставлені ТОВ «Компанія «Енергомаш» траки на ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» кресленням 2892?
9. Чи можливо характер виявлених дефектів вважати причиною неякісного хімічного складу металу?
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" за ст.ст.178, 179 Кримінального кодексу України.
У необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;
Направити ухвалу всім сторонам та Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя Гринько С.Ю.