"13" листопада 2012 р. Справа № 5006/22/55/2012
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області (далі -КП "Міська служба єдиного замовника"),
на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2012 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012
зі справи № 5006/22/55/2012
за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка Донецької області (далі -КП "Компанія "Вода Донбасу"),
до КП "Міська служба єдиного замовника",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Горлівська міська рада, м. Горлівка Донецької області,
про стягнення 214 738,10 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
КП "Компанія "Вода Донбасу"-Гордовенко М.В.,
КП "Міська служба єдиного замовника" -Ангеліна І.І.,
Горлівська міська рада -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з КП "Міська служба єдиного замовника" 214 738,10 грн. на підставі укладеного цими сторонами договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2011 № 980 (далі -Договір № 980). Позов мотивовано тим, що за умовами названого правочину відповідач зобов'язаний компенсувати різницю обсягів фактично поставленої питної води (визначену за показниками приладів обліку води, встановлених на межі балансової належності мереж виробника послуг та будинкових мереж) та оплаченої питної води за сумарними показниками квартирних засобів обліку води і нормами споживання.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2012 (суддя Архипенко О.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Радіонова О.О. -головуючий, судді Татенко В.М., Зубченко І.В.), позов задоволено. Судові рішення обґрунтовано визначеним Договором № 980 обов'язком відповідача оплатити вартість поставленої питної води, обсяг якої було не враховано.
У касаційній скарзі КП "Міська служба єдиного замовника" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, що виявилося в невідповідності їх висновків фактичним обставинам справи, та у зв'язку з цим -невірне застосування норм матеріального права. Скаржник заперечує наявність у нього обов'язку компенсувати повну вартість поставленої позивачем за Договором № 980 питної води та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку обсягу фактично поставленої питної води.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Господарськими судами у справі встановлено, що:
- за умовами укладеного на 2011 рік Договору № 980 КП "Компанія "Вода Донбасу" (виробник) надає послуги з постачання питної води та водовідведення до зазначених КП "Міська служба єдиного замовника" (виконавець) будинків, а КП "Міська служба єдиного замовника" розподіляє поставлену питну воду в будинкових мережах та відповідає за технічний стан і експлуатацію цих мереж;
- згідно з абзацом четвертим пункту 3.7 Договору № 980 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 17.02.2011, врегульованого рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2011 у господарській справі № 23/27пд, яке набрало законної сили) "різниця, що виникла між показаннями будинкового приладу обліку води і визначеним відповідно до умов цього пункту договору обсягу (поставленої) води, оплачується виконавцем до 10 числа наступного за звітним місяця на підставі платіжного документа виробника";
- КП "Міська служба єдиного замовника" уклало зазначений Договір № 980, зокрема, з тих підстав, що відповідно до статуту цього підприємства, рішення Горлівської міської ради від 26.09.2008 № V/60-22 КП "Міська служба єдиного замовника є балансоутримувачем житлового фонду та об'єктів соціального та культурного призначення, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Горлівка, а відповідно до рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 04.08.2010 № 822 -виконавцем послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення будинків, що знаходяться на його балансі;
- КП "Міська служба єдиного замовника" на підставі досліджених у справі договорів від 15.10.2010 делегувало товариствам з обмеженою відповідальністю "Центренергосервіс" та "Енерго-алекс", приватним підприємствам " "Тепло-Ліга", "Гірницький", "Комсомольський" та "Велікан" зобов'язання з технічного обслуговування та поточного ремонту відповідних будинкових мереж;
- КП "Компанія "Вода Донбасу" на підтвердження заявлених вимог подало суду акти-приписи від 18.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 19.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, складені цим підприємством та суб'єктами господарювання, уповноваженими на технічне обслуговування будинкових мереж згаданими договорами від 15.10.2010, про фактичні обсяги спожитої води згідно з будинковими приладами обліку води;
- в подальшому КП "Компанія "Вода Донбасу" виставило та надіслало КП "Міська служба єдиного замовника" акти-рахунки про компенсацію фактично поставлених обсягів води відповідно до пункту 3.7 Договору № 980;
- вартість спірних послуг визначалася відповідно до чинних тарифів, затверджених рішенням Донецької обласної ради від 25.01.2008 № 1707 "Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються комунальним підприємством "Вода Донбасу", рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 01.12.2008 № 1707.
У статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Отже, попередні судові інстанції, встановивши: визначений абзацом четвертим пункту 3.7 Договору № 980 обов'язок відповідача оплатити контрагентові різницю вартості фактично поставленого обсягу питної води за показаннями будинкових приладу обліку води і вартості обсягу питної води, визначеного за допомогою квартирних засобів обліку, а за відсутністю останніх -за нормами споживання; дослідивши документи, що підтверджують таку різницю обсягу послуг, -дійшли правомірного висновку про задоволення позову зі справи.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки, зазначаючи про необґрунтованість поданого позивачем розрахунку, КП "Міська служба єдиного замовника" не вказало, в чому саме виявилася його необґрунтованість. Що ж до інших посилань скаржника, то вони спростовуються дослідженим господарським судами змістом пункту 3.7 Договору № 980.
Визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 зі справи № 5006/22/55/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов