"13" листопада 2012 р. Справа № 6/5025/708/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Плюшка І.А.,
суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р.
у справі№ 6/5025/708/12 господарського суду Хмельницької області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 3 499,15 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: ОСОБА_6, дов. від 24.04.2012
У червні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з відповідача заборгованість з оплати витрат на утримання магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" у розмірі 3499,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок проведеної Нетішинським БТІ технічної інвентаризації цілісного майнового комплексу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" позивачу, як його власнику, видано Технічний паспорт на будівлю магазину від 21.10.2009р., відповідно до якого загальна площа магазину склала 2569,3 кв.м. У зв'язку з встановленням нових розмірів загальної площі будівлі, позивач вважає, що відповідач, як співвласник магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", згідно розміру своєї частки зобов'язаний відповідно до умов укладеного між сторонами договору про участь у витратах на утримання будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" та його території № 11 від 01.01.2001р., а також ст.ст. 355, 360, 509, 526, 533 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198 ГК України сплатити позивачу, яким укладено договори із обслуговуючими цілісний майновий комплекс організаціями, витрати на утримання та збереження будівлі магазину.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2012р. (суддя: Танасюк О.Є.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не зазначення поважності причин їх неподання та неможливості вирішення даного спору за наявними в матеріалах справи матеріалами.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (судді: Гулова А.Г., Маціщук А.В., Петухов М.Г.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу місцевого господарського суду скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Хмельницької області.
При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження надіслання позивачу ухвал суду від 18.07.2012р. та 14.08.2012р., а відтак, факт витребування судом першої інстанції у позивача додаткових доказів у справі не підтверджено.
В касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. скасувати, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.08.2012р. залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.07.2012р. зобов'язано позивача надати суду належним чином завірені копії технічного паспорту на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", договорів про надання послуг із утримання магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", рахунки про оплату комунальних послуг, платіжні документи на підтвердження понесення витрат на утримання приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також зобов'язано позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та надати суду акт звірки. Зазначеною ухвалою розгляд справи відкладено на 07.08.2012р. на 10 год. 30 хв.
Відповідно до протоколу господарського суду Хмельницької області від 07.08.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування доказів для правильного вирішення спору, судом у судовому засіданні 07.08.2012р. оголошено перерву до 11:00 год. 14.08.2012р. та повторно зобов'язано позивача подати зазначені докази.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.08.2012р. розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 20.08.2012р. Зобов'язано позивача надати суду первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалось нарахування заявлених до стягнення витрат на утримання приміщення магазину за період з жовтня 2009р. по 01. травня 2012р. та детальний розрахунок цих витрат. Крім того, повторно зобов'язано позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, та надати суду акт звірки.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2012р. (суддя: Танасюк О.Є.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вищевказаних ухвал суду.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що ухвала господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та незаконною, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За змістом наведеної норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи дійсно витребувані документи необхідні для вирішення спору, а також з'ясувати причини невиконання вимог ухвали суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання вимог ухвали від 18.07.2012р. подав до суду витребувані судом документи, а саме: платіжні доручення в підтвердження оплати позивачем послуг обслуговуючих організацій, договори з обслуговуючими організаціями та їх довідки про відсутність заборгованості за станом на 2012 рік, трудові договори з найманими працівниками по обслуговуванню магазину та дані ДПІ, які підтверджують оплату витрат на цих працівників, технічну документацію на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить позивачу, технічний паспорт магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 21.10.2009р., рахунки, виставлені позивачу обслуговуючими магазин організаціями, а також підтвердження додаткових витрат, які несе позивач по утриманню магазину.
Проте, місцевий господарський суд не звернув належну увагу на подані позивачем документи та всупереч вимог статей 4-2, 4-3, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не дослідив надані позивачем докази, не оцінив доводи, заявлені позивачем в обґрунтування позову.
Крім того, ухвалою від 14.08.2012р. місцевим господарським судом було додатково витребувано у позивача первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалось нарахування заявлених до стягнення витрат на утримання приміщення магазину за період з жовтня 2009р. по 01.05.2012р. та детальний розрахунок цих витрат, а також повторно зобов'язано позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та подати до суду акт звірки.
Однак, в ухвалі від 20.08.2012р., якою позовна заява залишена без розгляду, місцевий господарський суд не обґрунтував, яким саме чином неподання позивачем витребуваних ухвалою від 14.08.2012р. доказів та акту звірки перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення. Крім того, з ухвали не вбачається, що суд з'ясовував поважність причин, які ускладнили чи унеможливили неподання позивачем витребуваних документів.
За вказаних обставин, господарський суд мав право відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Тим більше, що, враховуючи положення ст. 43 ГПК України, протягом розгляду даної справи позивачем були надані суду документи, які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, та, відповідно, ухилився від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, винесена з порушенням норм процесуального права, та вважає, що господарський суд апеляційної інстанції цілком правомірно прийняв рішення про її скасування.
З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови не вбачається.
Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. у справі № 6/5025/708/12) без змін.
Головуючий І. Плюшко
Судді Н. Кочерова
С. Самусенко