13.11.2012Справа №5002-9/3742-2012
За позовом фізичної - особи підприємця Салєдинової Мер'єм Сейтбіївни, м. Сімферополь
до фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь
третя особа не заявляюча самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлове - експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя», м. Сімферополь
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Аблітаров Е.С., довіреність № 3577 від 15.10.12, представник;
Від відповідача - Манджула А. М., довіреність № 841/40/01 від 14.08.12, представник
Від третьої особи - Кадуха П.В., довіреність № 15-06/1231 від 13.07.12, представник;
Суть спору: Фізична особа-підприємець Салєдинова Мер'єм Сейтбіївна звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про зобов'язання відповідача виконати рішення 33-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 25.12.2007р. № 446 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008р.» у частині приватизації позивачем приміщення розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 19, загальною площею 56,7 кв.м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки і інвентаризації об'єкту приватизації; визначення ціни продажу об'єкту шляхом ухвалення органом приватизації наказу про твердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях і масовій пресі, інших друкарських виданнях, визначених органом приватизації.
Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання вирішення 33-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 25.12.2007р. № 446 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008р.», тим самим порушує законні права і інтереси позивача, а саме право на приватизацію майна, що орендується позивачем, що у свою чергу вимагає судового захисту.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №49681/40/01 від 12.11.2012р., посилаючись на те, що на приватизацію нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 19, загальною площею 56,7 кв.м. є законодавчо встановлене обмеження. Відповідно до офіційного тлумачення ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", викладеного в рішенні Конституційного суду України від 02.03.04 р. №4-рп/2004, допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища, колясочні і т.д.) передаються безкоштовно в спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права загальної власності співвласників квартир багатоквартирних будинків на допоміжні приміщення не вимагає здійснення додаткових дій. Нежитлові підвальні приміщення знаходяться у власності співвласників квартир багатоквартирних будинків загальною площею, без виділення їхніх часток. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.
Від позивача 13.11.12р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі.
Відповідач та третя особа проти клопотання позивача про проведення експертизи не заперечують.
Оскільки з'ясування питання щодо віднесення спірного приміщення до категорії "допоміжних приміщень" та визначення призначення цього спірного приміщення потребує спеціальних знань та не може бути вирішено судом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити проведення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Клименко Ірині Віленівні, який має свідоцтво експерта №1212, видане за рішенням №15 центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ від 10.07.2009 р., та працює в приватне підприємство "Крим суд експерт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Зуйський, буд.26/7).
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження по справі зупинити.
2. Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Клименко Ірині Віленівні, який має свідоцтво експерта №1212, видане за рішенням №15 центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ від 10.07.2009 р., та працює в приватному підприємстві "Крим суд експерт", (95022, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Зуйський, буд.26/7).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи призначене нежиле приміщення загальною площею 56,7 кв.м., що розташоване у жилому будинку за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 19, та яке надане в оренду фізичній особі -підприємцю Салєдинової Мер'єм Сейтбіївни за договором від 17.02.2005 р., для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців будинку? Якщо ні або так, то за якими ознаками та яке його призначення?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати сторін передати приватному підприємстві "Крим суд експерт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Зуйський, буд.26/7) всі первинні документи, необхідні для дачі експертного висновку.
Матеріали справи направити на експертизу в приватне підприємство "Крим суд експерт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Зуйський, буд.26/7)
По закінченню експертизи матеріали справи разом з висновком судової інженерно -технічної експертизи направити в господарський суд АР Крим.
Суддя Н.С. Пєтухова