12.11.2012Справа №5002-2/3721-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТУКРА», м. Луганськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП «Агротехнологія», смт. Первомайське,
про стягнення 176 868,11 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники:
Від позивача - Вінник В.М., директор, наказ № 1-К від 01.06.2012..
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТУКРА» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП «Агротехнологія» з проханням стягнути суму боргу в розмірі 171 200, 00 грн., пеню в розмірі 5 668 грн. 11 коп.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору від 10.06.2012 «Про надання механізованих послуг з прибирання сільськогосподарських культур комбайна «NEW HOLLAND». Відповідно договору позивач зобов'язувався надати послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур комбайнами «NEW HOLLAND», а відповідач прийняти та сплатити за виконані послуги певну суму. Проте, ТОВ «СПП «Агротехнологія» зобов'язання по договору виконало неналежним чином, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, якою просить суд в частині стягнення 5 668,11грн. провадження у справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 ГПК.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про часта місце розгляду справи був повідомлений за адресою, яка підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноваженій особі вручена ухвала про порушення провадження у справі.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
10.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТУКРА» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП «Агротехнологія» (замовник) був укладений договір про надання механізованих послуг по збору сільськогосподарських культур комбайнами «New Holland» (а.с.8-9).
Відповідно пункту 1.1. договору виконавець надає, а замовник приймає та оплачує послуги по збору сільськогосподарських культур із застосуванням зернозбиральних комбайнів «New Holland» на умовах, передбачених даним договором.
Згідно пункту 2.1. договору виконавець надає, а замовник приймає та оплачує послуги по збору сільськогосподарських культур відповідно акту виконаних робіт.
Відповідно пункту 3.4.1. договору замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг виконавця у встановленому даним договором порядку.
Розрахунок за здійснену роботу здійснюється шляхом передоплати грошовими коштами вартості робіт виконавця по збору сільськогосподарських культур, з розрахунку об'ємів виконаних робіт на протязі трьох днів (п.5.1.).
Позивачем протягом липня 2012 року були надані послуги відповідачу на суму 181 200,00грн. Підтвердженням цього факту є підписані та засвідчені печаткою відповідача акт виконаних робіт №ТК-0000002 від 02 липня 2012 року на суму 50 000,00грн. (а.с.10) та акт виконаних робіт №ТК-0000004 від 17 липня 2012 року на суму 131 200,00грн.(а.с.11).
Платіжним дорученням від 03.07.2012 відповідачем було сплачено 10 000,00грн. (а.с.12).
Станом на 03.10.2012 розмір заборгованості відповідача становить 171 200,00грн.
Дослідивши представлені позивачем у підтвердження своїх доводів докази, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТУКРА» про стягнення 171 200,00грн. заборгованості підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.
У відповідності зі статтею 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав умови договору та провів обумовлені договором роботи.
Судом з'ясовано, що відповідно умов договору відповідач повинен був здійснити оплату механізованих послуг зі збирання врожаю.
Однак, всупереч умовам договору, приписам Цивільного та Господарського кодексів України відповідач лише частково оплатив надані позивачем послуги, чим допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань по договору щодо оплати наданих послуг у сумі 171 200,00грн.
Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТУКРА» про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 171 200,00грн. за надані послуги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення 5 668,11грн. пені за період з 02.07.2012 до 03.10.2012.
В судовому засіданні 12.11.2012 позивач відмовився від стягнення 5 668,11грн. пені, нарахованої за період з 02.07.2012 до 03.10.2012.
Відмова представника позивача щодо зазначеної суми пені прийнята судом, у зв'язку із чим у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору. Так, сума судового збору підлягає поверненню, зокрема, і у разі припинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80ГПК.
Отже, враховуючи відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТУКРА» від позовних вимог про стягнення 5 668,11грн. пені, суд повертає позивачу з Державного бюджету України 113,36грн.
Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 3 424,00грн.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 12 листопада 2012 року.
Повне рішення складено 13 листопада 2012 року.
Керуючись ст.ст. 49,75,п.4.ч.1.ст.80, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП «Агротехнологія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ТУКРА» 171 200,00грн. заборгованості 3 424,00грн. судового збору.
3. Провадження у справі в частині стягнення 5 668,11грн. пені припинити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І. Толпиго