"12" листопада 2012 р. Справа № 4/53/2012/5003(5011-65/10376-2012)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Воліка І.М.,
суддів Коваленко С.С., Шевчук С.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль"
на ухвалувід 23.07.2012
господарського суду Вінницької області
та на постанову від 19.09.2012
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 4/53/2012/5003
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк"
провизнання кредитного договору недійсним
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль" касаційна скарга від 19.10.2012 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2012 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 підлягає поверненню з наступних підстав.
Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Втім, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" про відновлення строку для подання касаційної скарги не відповідає вимогам закону, оскільки, не містить належного обґрунтування щодо пропуску скаржником строку.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консоль" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2012 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №. 4/53/2012/5003.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2012 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №. 4/53/2012/5003 повернути скаржнику.
Головуючий суддя І.М.Волік
Судді С.С.Коваленко
С.Р.Шевчук