12 листопада 2012 р. Справа № 6/519
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
Владимиренко С.В.
Євсікова О.О.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про винесення додаткової постанови
у справі № 6/519 господарського суду міста Києва
за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",
третя особа Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація
про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсним положень статуту, визнання відсутності права, визнання безхазяйним майна,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсним положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору дочірнього підприємства "Терра-Трейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсним положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності,
У жовтні 2010 року заступник прокурора Київської області, виступаючи в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", просив:
- визнати відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права наступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992, реєстраційний номер 440, та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993 за реєстраційним номером № 0096-1628 СП.;
- визнати недійсним п. 1.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", яким визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем";
- визнати відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права власності на нежитлове приміщення, яке зареєстроване у місті Києві по вул. Велика Окружна, 4 та знаходиться на території України, Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею 10220,8 кв.м.;
- визнати безхазяйним майно, а саме: нежитлове приміщення, яке зареєстроване у місті Києві по вул. Велика Окружна, 4, та знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею 10220,8 кв.м.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2010 року Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.1, а.с. 161-162,).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду його позовну заяву (т. 2, а.с. 126-127).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року дочірнє підприємство "Терра-Трейд" залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду його позовну заяву (т. 5, а.с. 1-2).
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позову відмовлено (т. 5, а.с. 32-40).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року (головуючий суддя Кошіль В.В., судді Моторний О.А., Шапран В.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2012 року (головуючий суддя Козир Т.П., судді Мамонтова О.М., Прокопанич Г.К. -доповідач) (т. 5, а.с. 257-266) апеляційні скарги дочірнього підприємства "Терра-Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задоволені. Рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року у справі № 6/519 скасоване частково. Позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задоволено частково. Позов дочірнього підприємства "Терра-Трейд" задоволений у повному обсязі. Визнано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права правонаступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України, 14.01.1992, реєстраційний номер 440, та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993. Визнано недійсним п. 1.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", яким передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем". Визнано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться на землях Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею 10220,8 кв.м. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 4637,7 кв.м., що розташоване на другому поверсі у будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4. Визнано за дочірнім підприємством "Терра-Трейд" право власності на частину нежитлового приміщення площею 5417,7 кв.м. на першому поверсі будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання судових витрат (т. 5, а.с. 178-189).
15.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519 (з урахуванням доповнення), в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519 року та відмовити заступнику прокурора Київської області в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та дочірньому підприємству "Терра-Трейд" у задоволені позовних вимог у повному обсязі (т. 6, а.с. 56-57).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" також звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519.
24.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" подало заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519 за нововиявленими обставинами, оскільки вказана заява була підписана та подана неуповноваженим представником.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року прийнята відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519, провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд на нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі № 6/519 припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.) (т. 7, а.с. 183-186) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 скасовано; апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та дочірнього підприємства "Терра - Трейд" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 6/519 залишено без змін (т.7, а.с. 82-89).
30.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про винесення додаткової постанови про відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та дочірнього підприємства "Терра-Трейд" сплаченого судового збору у розмірі 25 840,00 грн. за подання касаційної скарги у справі № 6/519 (т.8, а.с 56-57).
Розпорядженням секретаря першої судової палати № 03.07-05/870 від 12.11.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Владимиренко С.В., Євсіков О.О. (т.8, а.с 63).
Обговоривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог відповідача з огляду на наступне.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Підстави повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Як було зазначено вище, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року (т. 5, а.с. 198-207).
Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 3 закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Зокрема, приписами підпункту "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що із касаційних скарг на рішення суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Матеріали справи свідчать, що при зверненні з касаційною скаргою відповідачем платіжним дорученням № 51 від 28.04.2011 року було сплачено судовий збір у сумі 25 840,00 грн. (т. 5, а.с. 207).
Відповідно до частини 4, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, оскільки у задоволенні касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 року (т. 5, а.с. 257-266) було відмовлено, судові витрати, покладені на відповідача постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року (т. 5, а.с. 178-189) та понесені ним при зверненні з касаційною скаргою останньому не повертались.
Подальше звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у встановленому главою ХІІІ Господарського процесуального кодексу України порядку із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року є окремою процесуальною дією, не пов'язаною з реалізацією права на касаційне оскарження, яким, як було зазначено вище, заявник скористався 15.11.2011 року (т. 6, а.с. 56-57).
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 51 від 28.04.2011 року у сумі 25 840,00 грн. при зверненні з касаційною скаргою (т. 5, а.с. 198-207).
Крім того, при зверненні з заявою про відшкодування судового збору за вих. № 108 від 27.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 року не вирішено питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, державного мита у розмірі 25 840,00 грн. за подання касаційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем", сплаченого згідно платіжного доручення № 51 від 28.04.2011 року.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно платіжного доручення № 51 від 28.04.2011 року сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року.
При цьому, за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року за нововиявленими обставинами сплачений судовий збір квитанцією № 11 від 15.11.2011 у розмірі 30 045,00 грн. (т. 6, а.с. 80), а за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року сплачений судовий збір платіжним дорученням № 1001223115 від 10.02.2012 року у розмірі 32 190,00 грн.(т. 7, а.с.153).
Отже, заявник невірно вказав процесуальний документ, а також реквізити платіжного документа, відповідно до яких, на його думку, повинен бути повернутий судовий збір за подання касаційної скарги.
З урахуванням вищевикладеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" за вих. № 108 від 27.07.2012 року задоволенню не підлягає.
Згідно частини 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Керуючись ст.ст. 88, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про винесення додаткової постанови у справі № 6/519 залишити без задоволення.
Справу № 6/519 передати до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді С.В. Владимиренко
О.О. Євсіков