"08" листопада 2012 р. Справа № 10/5005/1954/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж
на постановуДніпровського апеляційного господарського суду від 20.09.12
у справі№10/5005/1954/2012
господарського судуДніпропетровської області
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж
проскасування оперативно-господарської санкції
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені
відповідачаГолубенко В.В. (дов. від 27.06.12)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12 (суддя -Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Чус О.В., суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.), позовні вимоги задоволенні, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлену протоколом № 406 від 20.12.11 засідання комісії по розгляду акту Д № 001229. Судові акти мотивовані тим, що відповідачем не доведено належним чином факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а також втручання позивача в роботу лічильника, з метою заниження показників лічильного пристрою.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення у справі (яке конкретно -не вказано), посилаючись на те, що споживачем встановлювався магніт на лічильник.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 02.11.09 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник) в особі Новомосковських міських районних електричних мереж укладено договір про постачання електричної енергії № 833.
08.11.11 співробітниками відповідача проведена перевірка дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.6.40 ПКЕЕ, а саме, встановлював пристрої, що занижують показники засобів обліку, внаслідок чого спожита електроенергія недообліковувалася. На склі електролічильника типу Нік2301 АП1 № 0011628 є характерні сліди від установки постійного магніту з метою зупинення електролічильника.
На підставі зазначеної перевірки 08.11.11. складено Акт Д № 001229 а також акт про направлення на експертизу лічильника типу Нік2301 АП1 № 0011628 в ЦЕХ приборів обліку ДГЕС з метою виявлення механічних пошкоджень на кожусі електролічильника. 02.12.11 проведено експертизу спірного лічильника типу Нік2301 АП1 № 0011628, якою зазначений прилад обліку визнаний непридатним для подальшої експлуатації; експертизою встановлена наявність слідів механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму про що складено акт № 002883. На підставі Акту про порушення споживачем Правил був складений протокол № 406 від 20.12.11 про порушення ПКЕЕ споживачем, відповідач здійснив донарахував позивачу вартість не облікованої електроенергії за період з 28.09.11 по 08.11.11 в розмірі 2826,86 грн.
Не погодившись з вищезазначеним, позивач звернувся до господарського суду та просив скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлену протоколом № 406 від 20.12.11 засідання комісії по розгляду акту Д № 001229.
Судами позовні вимоги задоволені та визнане недійсним оскаржуване рішення відповідача з посиланням на те, що упаковка та пломби лічильника не пошкоджені, а на подряпини кожусі лічильника № 0011628 не можуть бути підставою для висновку про використання магніту.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки судів попередніх інстанцій, оскільки стверджуючи про встановлення магніту (наявність механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму), відповідач не надав доказів його існування (зокрема, фотографій лічильника з прикріпленим магнітом, актів про вилучення магніту), навіть акті про порушення ПКЕЕ не вказано, що був виявлений магніт. Подряпини на корпусі (без порушення цілісності корпусу) не є пошкодженням приладу обліку, тому застосування Методики до позивача є неправомірним.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж. Стверджуючи про крадіжку відповідачем електроенергії, за допомогою магніту, енергопостачальник повинен був це довести, але не довів, тому судами правомірно визнано недійсним його рішення про донарахування.
Водночас, Вищий господарський суд України не може переоцінити докази, які визнані судом неналежними, а обставини -недоведеними, з огляду на вимоги ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до цієї статті, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 20.09.12 у справі №10/5005/1954/2012 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
В. Палій