Справа №2609/22959/12
2-а-880/12
07 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Бабій К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим Булдигіна Андрія Миколайовича та УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивувала наступним.
21 вересня 2012 року відносно неї інспектором роти ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим Булдигіним Андрієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, на підставі того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н
НОМЕР_1, на 119 км. автодороги Херсон - Керч, в м. Армянськ, допустила перевищення дозволеної швидкості руху на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год.
Позивач зазначила, що постанова відносно неї була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема ОСОБА_1 зазначила, що швидкості руху вона не перевищувала, а на її прохання надати сертифікат, підтверджуючий, що прилад для вимірювання швидкості «Візир», який був застосований при фіксації порушення пройшов сертифікацію відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»Відповідач у грубій формі відмовився.
Відповідач у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов, зазначивши, що діяв в рамках чинного законодавства, а також надав суду копії сертифікації приладу «Візир», яким було зафіксоване правопорушення.
Заслухавши пояснення Позивача по справі, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Так, виявивши діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в її присутності склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши їй можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.
Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, показань технічного приладу та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Інспектором ДАІ Булдигіним А.М. повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.
Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, 21.90.2012 року інспектором роти ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим Булдигіна Андрія Миколайовича винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1 із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що передбачено санкцією вказаної статті.
Таким чином, при винесенні постанови від 21.09.2012 року Відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: