Справа № 2018/15850/2012
н/п 2-п/2018/144/2012
Іменем України
13 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет застави, -
Заочним Рішенням суду від 12.09.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.
Відповідач 02.10.2012 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність у судовому засіданні відповідача не дозволила учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права та надати обґрунтовані заперечення проти позову. Також посилається на порушення судом норм ЦПК України, а саме неотримання своєчасно судової повістки про день слухання справи.
Представник ПАТ «Мегабанк» надав заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність, в заяві просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, про день та часом слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 КПК України. неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач, звернувшись до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилався на порушення судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення про день та час слухання справи. Також посилався на безпідставність позову.
Але доводи відповідача про порушення судом норми процесуального права при винесенні заочного рішення, не доведено. Відповідач, будучи належно повідомленим про день слухання справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 202).
Крім того, зазначена справа знаходилась в провадженні суду з 08.09.2011 р. Ухвалою суду від 13.03.2012 р. провадження у справі було зупинено до розгляду позову відповідача про визнання кредитного договору та договору застави недійсним. Але рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2012 р. в позові відмовлено та 12.08.2012 р. провадження у справі було відновлене. Таким чином, відповідачі мали можливість надати свої заперечення проти позову.
Суд, вважаючи на те, що відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні обов'язки, на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2012 р. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .
Головуючий -