Справа 2002/1607/12
(заочне)
12 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області.
головуючого -Черних Є.А.
секретаря -Шестак Я.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.
21 квітня 2012 року близько 21 год. 50 хв., позивач, керуючи автомобілем Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Б. Хмельницького м. Барвінкове Харківської області, припаркував на узбіччі біля будинку № 116 по вказаній вулиці. Автомобіль належав позивачеві на правах приватної власності.
У цей час по вулиці на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ -21053, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп?яніння. Вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем, який належав позивачеві, пошкодивши його. Після ДТП, ОСОБА_3, не зупиняючись, продовжив рух і вже в с. Мала Комишуваха Ізюмського району, не впоравшись з керуванням, з?їхав в кювет, де і був затриманий працівниками ДАІ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належав ОСОБА_2.
При цьому позивач вважає, що вказана дорожня транспортна пригода сталася з вини Гресь. О.В. в порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;
- п. 12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;
- п.п. а) п. 2.9, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Вартість ремонтно -відновлювальних робіт склала 22 256 грн..
Проте, автомобіль позивача застраховано (страховий поліс № АА / 573767). При зверненні позивача до страхової компанії «Прповідна»з заявою про відшкодування матеріальних збитків отримав 11742.44 грн. суми страхової виплати.
В цьому зв?язку, звернувшись до суду, позивач просив стягнути з відповідачів 10513.68 грн. суми матеріальних збитків, витрачених на ремонтно- відновлювальні роботи; 600 грн. суми витрат на експертно -товарознавче дослідження; 55.56 грн. суми витрат за оплату повідомлення про проведення експертизи.
В обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди він переживав з приводу пошкодження його автомобіля, був тривалий час позбавлений можливості користуватися автомобілем в зв'язку з відсутністю коштів на його відновлення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з?явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст.. 122- 4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.. Вказана постанова є чинною.
Виходячи з викладеного та преюдиційності останньої постанови у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини в виникненні пригоди, Правил Дорожнього руху України, а саме п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;
- п. 12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;
- п.п. а) п. 2.9, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновком № 96/12 від 30 квітня 2012? року встановлено, що матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля позивача становить 22256.12 грн.( а.с. 23-32).
Будь -яких інших доказів щодо розміру завданої позивачеві, які б спростовували б вказаний акт, суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено, а тому сума з урахуванням страхових виплат підлягає відшкодуванню на користь позивача.
Суми витрат позивача по оплаті суми витрат за проведення експертизи та оплату повідомлення за проведення експертизи підтверджується наданими доказами ( а.с. 20 -22). А тому, на думку суду, підлягає відшкодуванню.
У відповідності до даних облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_2, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 (а.с. 34).
Проте, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля ВАЗ -21053, номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності у зв?язку з порушенням ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і пошкодження автомобіля позивача.
Спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди регулюються ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якою передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З м матеріалів справи вбачається, що винним у скоєнні ДТП і заподіяння шкоди власнику автомобіля Шевроле Авео визано водія ОСОБА_3, проте позов пред?явлено, крім того і до ОСОБА_2, щодо вини якого позивачем доказів не надано.
В цьому зв?язку суд вважає необхідним в задоволенні позову по відношенні до ОСОБА_2 відмовити.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судовим розглядом встановлено, що пошкодженням автомобіля, який належав позивачеві, йому заподіяно моральну шкоду. При визначенні розміру коштів на її відшкодування враховуються обставини заподіяння шкоди та наслідки, що настали.
Суд приймає до уваги порушення нормального життєвого устрою позивача, які настали внаслідок дорожньо транспортної пригоди, неможливість тривалий час використання ним пошкодженого автомобіля, глибину тяжкості моральних страждань в зв?язку з пошкодженням його майна.
При цьому суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 -215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.23, 1167,1187 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10513 (десять тисяч п'ятсот тринадцять) грн.. 68 коп. суми витрат на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1, 600 (шістсот) грн.. суми витрат експертного товарознавчого дослідження, 55 (п?ятдесят п?ять) грн.. 56 коп. суми витрат за оплату повідомлення про проведення експертизи а всього 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев?ять) грн. суми матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 (п?ть тисяч) грн.. суми моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 214.60 гн. суми витрат судового збору.
В задоволенні позову до ОСОБА_2 - вімовити.
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за п письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Є.А. Черних.