Справа № 1601/9099/2012
02.11.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -Середи А.В.
при секретарі -Погорєловій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Чернігівської області Гончар Миколи Григоровича та Управління ДАІ в Чернігівській області про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В липні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ДАІ Чернігівської області Гончар Миколи Григоровича та Управління ДАІ в Чернігівській області про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 02.05.2012 року позивач був зупинений інспектором відділення ДАІ з обслуговування траси Київ - Глухов, ОСОБА_2, який вказав, що ним порушений п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Щодо позивача, ОСОБА_1, був складений протокол серія СВ1 №169840 та винесена постанова № 059909 серія СВ1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП -перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Складений протокол та постанова украй неохайному вигляді, тому більшість даних з документів ні піддається розпізнанню.
Однак на даному відрізку шляху (поза населеного пункту), де його було зупинено, позивач рухався зі швидкістю близько 95 км/год.
Постанова №059909 серії СВ1 винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксації швидкості руху. Засобами фіксації згідно постанови являється прилад Візир.
Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.
З лівого боку по ходу руху, його автомобіль періодично обганяли інші автотранспорті засоби.
Безпосередньо перед зупинкою його т/з працівниками міліції позивач рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу. У цьому він переконаний, оскільки, безпосередньо перед зупинкою його т/з позивач звернув увагу на покази мого спідометра, вони склали менше ніж 95км/год.
Факт фіксації перевищення швидкості не означає, що це порушення належить саме йому, оскільки, застосованим інспектором ДПС приладом вимірювання швидкості технічно неможливо встановити, що зафіксоване порушення було вчинене саме автомобілем позивача.
Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ1 № 059909 від 02.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі - інспектор ДПС ДАІ Чернігівської області Гончар Микола Григорович та Управління ДАІ в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ДАІ Чернігівської області Гончар Миколи Григоровича серії АМ1 № 100764 вказано, що 02.05.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 300 грн.
Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Так згідно ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність»у постанові повинні бути вказані реквізити документів про допуск типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні, а також повірки конкретного екземпляра прибору, яким проводився вимір, чого у даній постанові немає.
Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС Гончар М.Г. не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення, не надав диску із записом правопорушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС ДАІ Чернігівської області Гончар Миколи Григоровича та Управління ДАІ в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, йому була направлена позовна заява з пропозицією надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення, направив в судове засідання письмові заперечення.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заявлені відповідачі не з'явилися в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Чернігівської області Гончар Миколи Григоровича та Управління ДАІ в Чернігівській області про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 059909 від 02.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: -підпис-
Копія вірна:
Суддя: