Справа № 605/1096/2012
іменем України
"14" листопада 2012 р.,
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича, третя особа -прокуратура Брусилівського району, про встановлення юридичного факту,
01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області із заявою до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича, третя особа -прокуратура Брусилівського району, про встановлення юридичного факту.
Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2012 року скасовано ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2012 року, а питання про відкриття провадження в справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича, третя особа -прокуратура Брусилівського району, про встановлення юридичного факту було залишено без руху з наступних підстав.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»з відповідними змінами, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати,
що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий
індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з частинами 3, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з вимогами ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначені позивач -ОСОБА_1, відповідач - слідчий ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельський О.Л., третя особа - прокуратура Брусилівського району.
За зазначеним складом осіб, які беруть участь в справі, заява має ознаки звернення до суду з позовною заявою, яка розглядається в порядку позовного провадження.
Разом з тим заява має назву «Про встановлення юридичного факту», що може бути оцінено як бажання заявника ОСОБА_1 звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, і такі справи розглядаються в порядку окремого провадження, якщо відсутній спір про право.
В резолютивній частині поданої ОСОБА_1 заяви зазначена вимога: «Визнати невиконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2008 року слідчим ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельським О.Л.».
Оскільки із поданої до суду заяви ОСОБА_1 неможливо визначити про звернення до суду в порядку позовного провадження чи окремого провадження, в резолютивінй частині заяви та у змісті заяви не зазначено, який саме факт, що має юридичне значення, заявник просить встановити та з якою метою, не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів, тому заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ( позивачем) ухвали.
Також в ухвалі про залишення заяви без руху було звернуто увагу заявника на те, що встановлення неправомірності дій слідчого під час досудового розслідування підлягає розгляду судом в порядку, визначеному КПК України.
Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_1 08 листопада 2012 року.
13 листопада 2012 року ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 07 листопада 2012 року подав до суду нову редакцію позовної заяви позивача ОСОБА_1 до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича про визнання дій слідчого протиправними.
Поданням такої редакції позовної заяви не були усунені недоліки заяви ОСОБА_1 до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича, третя особа -прокуратура Брусилівського району, про встановлення юридичного факту, які були зазначені в ухвалі від 07 листопада 2012 року,
що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є достатньою підставою вважати заяву про встановлення юридичного факту неподаною і повернути заявнику (позивачеві) ОСОБА_1
У відкритті провадження за поданою до суду 13 листопада 2012 року позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича про визнання дій слідчого протиправними слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.122, 235,258 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича, третя особа -прокуратура Брусилівського району, про встановлення юридичного факту, вважати неподаною і повернути завникові.
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого ОВС відділу УСБУ в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича про визнання дій слідчого протиправними
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя :М. В. Грищенко