521- 4494 -2012
ПОСТАНОВА 2- а -0521-79 -2012
Іменем України
08.11.2012 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області У складі судді Хомченко Л.І. при секретарі: Зибаревой Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду містаГорлівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м Горлівки Лугового Олексія Валерійовича Про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
24.04.2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача ,та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення від 13.02. 2011 року ,визнав дії інспектора Лугового О.В. неправомірними ,так як він не порушував правила дорожнього руху .
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив визнати дії інспектора неправомірними ,скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.02.2012 року ,так як він не скоював даного правопорушення ,крім того інспектор ДПС не дав йому використати право на надання правової допомоги ,та скористатися послугами адвоката при розгляді справи ,крім того при ньому не складався протокол ,та не було понятих .
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав ,пояснив ,що 13.02.2012 року відповідачем було порушено правила дорожнього руху про що складено протокол .,якій підписали поняті.
Свідок ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення позивачем 13.02.2012 року адміністративного правопорушення не підтвердив ,пояснив ,що підписи у протоколі йому не належать .
Свідок ОСОБА_4 пояснила ,що вона дружина позивача ,знаходилась з ним у машині ,позивач не скоював правопорушення яке зазначено у протоколі ,надавав для огляду права водія ,техпаспорт .
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини -
Постановою від 13.02.2012 року інспектора Лугового О.В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2,126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с3)
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь які фактичні данні ,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчинені та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи .Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ,потерпілих ,свідків ,висновком експерта ,речовими доказами ,показаннями технічних приладів та технічних засобів ,що мають функції фото і кінозйомки ,відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки .відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил ,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів ,а також іншими документами .
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах ,про деякі закони проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ,а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено ,що зміст постанови має відповідати вимогам .передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП . В ній зокрема потрібно навести докази ,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення ,та зазначити мотиви відділення інших доказів ,на які посилається правопорушник ,чи висловлених останнім доводів .
Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного Судочинства України передбачає ,що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні данні ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб ,які беруть участь у справі ,та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи . Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін третіх осіб та їхніх представників ,показань свідків .письмових і речових доказів ,висновків експертів .
Крім того ч.3 ст 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено ,що докази ,одержані з порушенням закону , судом при вирішенні справи не беруться до уваги ,а відповідно до цього кодексу ,обставини ,які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування ,крім випадків ,коли щодо таких обставин не виникає спору .
Враховуючи викладене ,суд приходить до висновку ,що постанова від 13.02.2012року інспектора Лугового О.В. за таких обставин підлягає скасуванню ,оскільки винесена без зазначення доказів . ,в постанові взагалі немає посилання ні на які докази .
Крім того як вбачається з пояснень свідків допитаних у судовому засіданні вони не підтвердили факт скоєння правопорушення позивачем .
Крім того як вбачається Ззпостанови позивач скоїв правопорушення 13.02.2012 року ,у цей же день справу було розглянуто ,тому суд вважає ,що доводи позивач про те що він не мав можливості скористатися правовою допомогою, та запросити захисника на розгляд справи є обґрунтованими .
Керуючись Законом України Про міліцію ,Наказ МВС України від 13.11.2006 року ,.Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів патрульної служби Державтоінспекції МАВС України ст, ст. 287 ,288 КУпАП України ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову АН 1 № 126129 від 13 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення що до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.2 ,126 ч.1 КУпАП скасувати , справу про адміністративне правопорушення що до ОСОБА_1 закрити .
Суддя :