Справа № 444/7646/12
Іменем України
08.11.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатов К. Б
при секретарі Малиця С.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача Пашута О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Пашута Олега Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. та був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу. В обґрунтування своїх вимог суду пояснив, що рухався по вул. Лермонтова в напрямку пл. Визволення. В районі Ліцею автомобіль почав глохнути, оскільки закінчилося паливо. На табло приладів загорілася лампочка, що вказувала на те, що закінчується паливо. Він зупинився на пл. Визволення та зателефонував, щоб йому привезли паливо. Приблизно через 15 хвилин до нього підійшов відповідач, який склав протокол та наклав на нього штраф.
Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що поступив дзвінок про те що на пл. Визволення на зупинці громадського транспорту стоїть автомобіль, який перешкоджає руху громадського транспорту. Приїхавши на місце, він та його напарник впевнилися, що автомобіль стоїть на зупинці громадського транспорту, де зупинка іншим транспортним засобам заборонена. При цьому не були включені аварійна сигналізація та не був виставлений знак аварійної зупинки. Він склав протокол та постанову, якою наклав на позивача штраф в мінімальному розмірі, що встановлений законом.
Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3
Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.
Як встановлено у судовому засіданні, 20 вересня 2012 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..
Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, тобто в мінімальному розмірі, що передбачений цією статтею.
Відповідно до ст. 15.9 зупинка заборонена ближче 30 метрів від посадочних площадок маршрутних транспортних засобів.
Автомобіль позивача стояв на посадочній площадці маршрутних транспортних засобів, сам позивач не заперечує проти цього.
Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічко справний стан і комплектність транспортного засобу.
Допустивши виїзд на автомобілі з недостатньою кількістю палива, позивач порушив вказаний пункт ПДР, що в свою чергу привело до більш тяжкого порушення ПДР - зупинку в місці, де зупинка заборонена. Вина в цьому лежить тільки на позивачі.
Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, винний в цьому порушенні є позивач, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -
ОСОБА_1 в позові відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: К. Б. Філатов