Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2019/491/12
2012.
м. Різуненкове
15 листопада 2012 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі головуючого судді -Яковенко А.О., при секретарі судового засідання -Талавиря С.Г.,
з участю прокурора - Лапіна Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Караван Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
10 серпня 2012 року, близько 10-30 год., ОСОБА_1, маючи злочинний намір направлений на скоєння крадіжки, переслідуючи корисну мету на заволодіння чужим майном, діючи із корисних мотивів, на власному мотоциклі К-750, державний номер НОМЕР_1, прибув на поле, розташоване за адресою: вул. Видна, смт. Коломак, Коломацького району Харківської області, де таємно з метою наживи, став зрізати грінки соняшника, які у подальшому збирався використати для виготовлення олії, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, але не вчинив з причин, що від його волі не залежали, оскільки був затриманий господарем поля ОСОБА_2 Внаслідок даного протиправно діяння ОСОБА_1, у перерахунку вартості насіння вагою 36 кг, яка складає 136.80 грн., матеріальні збитки потерпілого ОСОБА_2 склали вищевказану суму.
Умисними діями підсудного ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудному ОСОБА_1, обсяг якого визначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, до суду надав заяву про слухання справи без його участі, у яких також зазначив, що показання, дані ним на досудовому слідстві щодо фактичних обставин справи, підтверджує в повному обсязі (а.с. 111).
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинувачені у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України винним визнав себе повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив так, як зазначено вище, у скоєному щиро розкаявся, просив справу слухати в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, про що надав відповідну заяву (а.с. 105).
Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Учасниками судового розгляду не заперечувався подальший порядок розгляду справи, визначений ч. 3 ст. 299 КПК України, у добровільності та істинності їх позиції щодо недоцільності дослідження доказів по справі, суд не сумнівається.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмежився лише допитом підсудного і дослідженням даних, що характеризують особу підсудного, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При цьому учасникам судового розгляду роз'яснені права і можливі наслідки застосування положень ч. 3 ст. 299 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та пояснення підсудного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 року N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 року N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Враховуючи приписи п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 року N 10, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 як закінчений замах на вчинення крадіжки (таємного викрадення чужого майна), тобто за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги обставини справи, дані про винну особу та ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 66), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 73).
Таким чином суд, дослідивши дані про особу підсудного ОСОБА_1, приходить до висновку, що вказана особа є потенційно небезпечною для суспільства.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання, дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що досягнення мети покарання, а саме: виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без його ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт. Вказаний висновок суду ґрунтується на тих обставинах справи та даних про особу підсудного ОСОБА_1, що призначення більш м'якого покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу, враховуючи відсутності майна, на яке можливо накласти стягнення (а.с. 68) та відсутність постійної роботи (а.с. 71), утруднить виконання вироку та не досягне мети покарання, а більш суворі покарання, передбачені санкцією частини 1 статті 185 КК України -явно не відповідатимуть характеру вчиненого діяння.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 343 КПК України судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про необхідність підтвердження раніше обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписки про невиїзд.
Судові витрати, відповідно до фактичних обставин справи, відсутні.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України, а саме: насіння соняшника вагою 36 кг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили -вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України; грінки соняшника та кухонний ніж, які зберігають в камері зберігання речових доказів Коломацького СВМ Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили -знищити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України; мотоцикл К-750, державний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили -вважати йому повернутим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України, оскільки відповідно до довідки Валківського ВДАІ Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області від 11.09.2012 року № 8660, мотоцикл К-750, державний номер НОМЕР_1, йому не належить (а.с. 70).
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ст.ст. 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 81, 93, 299, 321-324, 328, 330-335, 343 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраною -підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.
Речові докази по справі:
- насіння соняшника вагою 36 кг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили -вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2.
- грінки соняшника та кухонний ніж, які зберігають в камері зберігання речових доказів Коломацького СВМ Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили -знищити.
- мотоцикл К-750, державний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили -вважати йому повернутим.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя А. О. Яковенко