Справа № 2018/16596/2012
н/п 2/2018/4045/2012
Іменем України
08.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: інспекція Державного архітектурного контролю у Харківській області про визнання права власності
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, 3-я особа: інспекція Державного архітектурного контролю у Харківській області про визнання права власності на квартиру з самовільно прибудованим балконом.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, в позові не зазначені відомості про звернення до відповідача, або до інспекції ДАБК з метою вирішення питання про оформлення права власності на самовільні прибудови, або прийняття об'єкта до експлуатації на підтвердження даних про спір між сторонами, не зазначена ціна позову, відсутні поштові індекси та номери засобів зв'язку.
Також, до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1% від вартості майна, яке є предметом позову.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову та наданий строк - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Згідно даних поштової кореспонденції ОСОБА_1 отримала копії ухвали судді від 18.10.2012 року - 23.10.2012 року.
У встановлений суддею строк ніяких заяв або клопотань від позивача не надходило. Недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 18.10.2012 року позивачем не усунуті.
Не оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, відсутність даних щодо обставин справи позбавляє суд вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та розгляду заяви в терміни, передбачені законодавством.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вищевказаних вимог про усунення недоліків позову у встановлений суддею строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На підставі вищезазначеного, заява ОСОБА_1 вважається неподанною та повертається заявникові згідно ст. 121 ЦПК України.
Також заявникові роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України , суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: інспекція Державного архітектурного контролю у Харківській області про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
Суддя :