Гагарінський районний суд м. Севастополя
перша інстанція
код суду 27-02
справа 2-5084\11
провадження по справі 2\2702\1030\12
30 жовтня 2012 року Гагарінський районний суд міста Севастополя
у складі: головуючого судді -Євдокімової І.А.
при секретарі Ткаченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди у наслідку заливу,
встановив
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 10462 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. у наслідку заливу.
Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка 10 квітня 2009 року була затоплена гарячою водою з вини відповідача, який є власником та проживає у квартирі № 7 , по факту затоплення був складений акт 15 квітня 2009 року, але бути присутнім при складенні акту відповідач відмовився. Крім того, 07 травня 2010 року з вини відповідача знову була затоплена її квартира гарячою водою у зв,язку з чим 25 липня 2010 року був складений акт обстеження квартири, бути присутнім при складенні акту відповідач також відмовився. 30 січня 2011 року, по факту затоплення квартири у квітні 2009 року та у травні 2010 року, складений ще акт, але відповідач також відмовився бути присутнім при складенні акту, проте родичі відповідача ображали її мати, погрожували їй в наслідку чого вона була вимушена звернутися до міліції. Згідно, оцінки вартість ремонтно -будівельних робіт у квартирі після затоплення квартири відповідачем складає 10462 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріального збитку.
Крім цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 3000 грн., мотивуючи тим, що сам факт затоплення квартири є для неї стресовою ситуацією, до справжнього часу у квартирі присутній тяжкий запах вогкості, під леноліумом досить знаходиться вода, провести ремонт у справжній час неможливо, так як стіни не висохли, клеїти шпалери неможливо.
Також, позивач просить стягнути судові витрати по справі, а саме за сплату судового збору 104, 62 грн. і 150 грн., за сплату інформаційне -технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., за проведення оцінки збитку 700 грн., отримання дублікату 40 грн., за надання правової допомоги 400 грн., за ксерокопії 18, 75 грн..
Позивач та відповідач в судове засідання не з,явились.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснив що позивач проживає на першому поверсі, а він на четвертому та претензій зі сторони сусідів з другого та третього поверхів не було.
Допитані в судовому засіданні у якості свідків :
свідок ОСОБА_3 голова ЖБК -108 пояснила суду, що було декілька затоплень, її запрошували, як голову, так як кооператив відмовився від РЕПу, підтверджує факт затоплення квартир № 5,3 і тому числі № 1 з вини мешканців квартири № 7. Також, пояснила суду, що з початку відповідач обіцяв відшкодувати збитки, але так і не відшкодував.
свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що проживає на другому поверсі, над позивачем, перший залив був у 2009 році, у неї вся квартира була залита водою, через 2-3 дня прийшов відповідач зі своїм сином, сказав що їх не було дома, що з їх вини стався залив, обіцяв відшкодувати збитки, але більш всього постраждала квартира № 1, так як вся вода стекла на перший поверх . Другий залив був у 2010 році, але менш, чим перший про що був складений акт, причина другого заливу їй невідома.
свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що є дружиною відповідача, у квартири № 7проживає їх син з невісткою з літа 2008 року, осінню 2008 року їм подзвонив син та повідомив, що прорвало трубу та вони затопили сусідів, їх квартира знаходиться на четвертому поверсі, але претензій більш всього було з першого поверху, більш про заливи їй нічого не відомо.
Суд, вислухавши представника позивача, представаника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є членом ЖБК -108, ним повністю виплачені пайові внески за квартиру, на нього оформлений особовий рахунок, він є власником квартири АДРЕСА_2, де з вини відповідача стався залив квартири позивача АДРЕСА_1.
Факт заливу 10 квітня 2009 року підтверджується актом від 15 квітня 2009 року обстеження квартири АДРЕСА_1 комісією ЖБК -108, в акті також зазначено, що відповідач був запрошений для складення акту, але відмовився.
Факт заливу відповідачем 07 травня 2010 року підтверджується актом від 25 липня 2010 року, в якому також зазначено, що відповідач бути присутнім при складенні акту відмовився.
Крім того, 30 січня 2011 року був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_1 після двох затоплень квартири гарячою водою, а саме у квітні 2009 року та у травні 2010 року, яким встановлено, що у квартирі позивача продовжує намакати стеля, стіни, пів, на стелі у прихожий, кухні, кімнатах утворилися тріщини, відклеїлись шпалери, у прихожій та кухні покарежений лінолеум. Відповідач на запрошення оглянути стан квартири № 1 категорично відмовився.
Факт матеріального збитку у наслідку заливу підтверджується оцінкою збитку квартири № 1 приватного підприємства «Крим -Експерт»від 30 січня 2011 року, вартість ремонтно -будівельних робот приміщення квартири АДРЕСА_1 складає 10462 грн..
Допитаний в судовому засіданні експерт - оцінювач - ОСОБА_6 свій висновок у суді підтримав.
Згідно довідки голови ЖБК -108 аварії на внутрішніх мережах гаряого водопостачання з 01 січня 2007 року за ЖБК -108 не зареєстровано.
.Суд, не може прийнятті до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідач у підтвердження своїх заперечень до позову не ніяких доказів не надав суду.
Відповідно з вимогами ст.. 1166 ЦК України, збиток, якій заподіяний фізичній особі відшкодується винною особою. Оскільки власником квартири є відповідач, то він повинен відповідати за технічній стан своєї квартири та за шкоду, спричинену позивачу.
Частинами 1,2 пунктом 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв,язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
В той же час у відповідність з вимогами ст.. 1167 ЦК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 2000 грн. в рахунок моральної шкоди з урахуванням моральних страж даній та переживаній, порушенням звичного устрою життя позивача та його сім,ї, в останній частині відмовити.
Крім цього судом встановлено, що позивачем були понесені судові витрати, а саме по сплаті державного мита - 113 грн. 12 коп., інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., витрати пов,язані з проведенням оцінки збитку - 700 грн.. та витрати пов,зані з наданням юридичних послуг у розмірі 400 грн., які підтверджені документально.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 88 ЦПК України, ст.. ст. 22 ч.1,2 п.1, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріального збитку 10462 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати по сплаті державного мита - 113 грн. 12 коп., інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., витрати пов,язані з проведенням оцінки збитку - 700 грн.. та витрати пов,зані з наданням юридичних послуг у розмірі 400 грн., а всього 13795 грн. 12 коп..
В останній частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Гагарінського
Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.
Суддя Гагарінського
Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова