Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-146/12 р.
19.09.2012 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Міщенко К.М.
при секретарі Яструбінській Л.І.
з участю прокурора Лещенко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Торун Міжгірського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 14.06.2012 року близько 23.40 год. в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через відсутню шибку у вікні проник в приміщення котельні консервного заводу ТОВ «Агрофірма Легедзине», звідки викрав електродвигун ЧАМ 90Н 90СS тужністю 3 квт, вартістю 220 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «Агрофірма Легедзине»матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн. 00 коп.
Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні, у скоєному злочині щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно викрав з котельні консервного заводу електродвигун.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що його характеризують.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.
Дії підсуднього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.
Обставини, які пом'якшують відповідальність підсуднього ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсуднього ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як особа підсудний характеризується негативно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та у психіатра.
Враховуючи характер та тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу підсуднього, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, має молодий вік та вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Речові докази:, сліди рук, які приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 530 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд, відмінити після набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судові витрати при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 530 грн. 64 коп.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: сліди рук, які приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.
Головуючий К. М. Міщенко