Справа № 2а-492/12
12 листопада 2012 року
Соснівський районний суд м.Черкаси в м.Черкаси в складі
Головуючого-судді Марцішевської О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Печерського РУ ГУМВС Україніи в м.Києві Коломієць Романа Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою від 18.10.2012р. був притягнутий до адміністративної відповаідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що в населеному пункті керував автомобілем, який рухався з перевищенням понад 20 км/год дозволеної швидкості руху. Зазначену постанову вважає такою, що винесена без законних підстав, а його вину у вичненні даного адмінправопорушення не доведеною об'єктивними доказами. Заперечує факт перевищення швидкості руху понад 20 км/год, також зазначає, що інспектором ДАІ йому не пред'явлено покази вимірювального приладу, документи його сертифікації, дані про швидкість його руху 88 км/год не співпадали з показами спідометра керованого ним автомобіля близько 75 км/год, при цьому автомобіль рухався в загальному потоці машин, тому відсутні дані, що інспектором була визначена швидкість саме керованого ним автомобіля. Просить скасувати постанову від 18.10.2012р. та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовлити.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами чи запереченням до суду не звертався.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини та зібрані у справі докази, прийшов до наступного.
Постановою серії ВК1 № 088701 від 18.10.2012р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що в м.Києві по Наддніпрянському шосе керував автомобілем Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/кгод, чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість виміряна приладом Трукам № 000788.
Дана постанова була винесена на підставі протоколу, в поясненнях до якого позивач вказав про незгоду з даними показниками вимірювання швидкості керованого ним автомобіля. Звертаючись до суду з адміністративним позов вказує, що рухався зі швмидкістю в межах 75 км/год в загальному потоці машин, тому не доведено, що вимірювана інспектором ДАІ швидкість належала його автомобіля, не доведено, що даний прилад належним чином сертифікований та пройшов державну метрологічну атестацію, при розгляді справи інспектор не роз'яснив йому процесуальних прав, чим порушив процесуальний порядок притягнення особи до адмінвідповідальносі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог державних стандартів України відео та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні.
Відповідачем не надано суду переконливих доказів про вчинення позивачем ПДР України, відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як пояснення позивача ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, в порядку адміністративного судочинства обов'язок доказування законності рішення суб'єкта владних повноважень покладений на суб'єкта владних повноважень.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи сертифікований та пройшов державну метрологічну атестацію прилад вимірювання швидкості, розписка позивача про ознайомлення з процесуальними правами, таким чином доводи позову відлповідачем не спростовані.
Отже, в силу принципу презумпції невунуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. За таких обставин факт вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України провадження в справі у адміністративній справі відносно позивача за ч.1 ст.122 КпАП України належить закрити згідно п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія ВК1 № 088701 від 18 жовтня 2012року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: