2/1412/5170/12
Іменем України
13.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,
при секретарі -Клименко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та
визнання права власності,
16.10.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності мотивуючи тим, що між ними та відповідачем на біржі було укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Усі суттєві умови за договором були сторонами виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки не хоче нести додаткові витрати по його нотаріальному посвідченню, у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду.
В судове засідання позивачі не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав.
Представник Універсальної Товарної Біржі «Нерухомість-Н»в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 15 лютого 1996 року на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість-Н»за №44 між ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені а також від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2.
Оскільки усі суттєві умови за договором міни сторонами були повністю виконані, а відповідач на даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.
Що стосується вимог позивачів про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_2, то ці вимоги також підлягають задоволенню на підставі ст. 328 ЦК України, оскільки незаконність набуття позивачами права власності на спірну квартиру судом не встановлена як і їх вина у тому, що договір міни спірної квартири не був укладений належним чином відповідно до вимог ст. 657 ЦК України. Суд вважає, що порушені права позивачів можуть бути поновлені тільки шляхом звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені а також від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та зареєстрований 15.02.1996 року на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість-Н»за №44 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.
Суддя Агєєва Л. І.