2/1412/1316/12
Іменем України
09.02.2012 року м.Миколаєва
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третьої особи - ОСМД «Комунар-2» про розірвання договору постачання теплової енергії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», третьої особи - ОСМД «Комунар-2» про розірвання договору про надання послуг з централізованного опалення та підігріву води в квартирі АДРЕСА_1, укладеного між сторонами та зобов'язати відповідача надати технічні умови відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованного опалення та гарячого водопостачання та влаштування автономної системи електричної системи опалення.
В позові позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок підключений до системи централізованного опалення та гарячого водопостачання, балансоутримувачем якого є ОСМД «Комунар-2». Він є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються відповідачем, без укладення договору та фактично отримує послуги з централізовангого опалення та підігріву води, своєчасно та в повному обсязі сплачує рахунки відповідачу за надані послуги. Але відповідачем систематично не виконуються умови поставки теплової енергіїв частині якості наданих послуг, що підтверджується актами-претензіями, крім того його не задовольняє ціна за теплову енергію. 28.03.2011 року він звернувся до Міжвідомчої комісії з заявою про надання дозволу на відключення його квартири від ЦО та ГВП за умови влаштування електричної автономної системи опалення та 30.03.2011 року отримав відповідь №Я-320, де зазначався перелік документів, які необхідно додати для вирішення питання відключення.. Крім того, 28.03.2011 року він звернувся до відповідача з заявою про відмову від отримання послуг з централізованного опалення та гарячого водопостачання, а також користування останнім з підставі неякісності послуг, теплоносія, небажання користуватись неналежної якості товаром за непомірну плату та відсутність фінансової можливості відповідної оплати. Але вілповідач на дане звернення не прореагував, теплову енергію постачає примусово, в порушення норм чинного законодавства, чим порушує його права.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини, просив позов задвольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимонги не визнав, просив в позові відмовити посилаючись на те, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» постачає теплову енергію до квартири позивача. Позивач звернувся до ОКП з заявою про відмову від отримання послуг з централізованного опалення та гарячого водопостачання, а також користування останнім. Але на сьогоднішній день відсутні юридичні підстави для розірвання договору про надання населенню послуг з централізованного опалення, оскільки при проектуванні будинку закладався засіб теплопостачання - централізоване опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі при проектуванні гідравлічне ув'язані для стабільної роботи будинку, тобто відключення окремої квартири може порушити права інших власників квартир в будинку. При цьому відключенння від мереж централізованного опалення в багатоповерхових житлових будинках та облаштування індивідуального (алтернативного) опалення можливе, тільки за умови переходу всього житлового будинку на індивідуальне опалення та відмови всіх власників даного будинку від систем ЦО та ГВП, на теперішній час влаштування індивідуального опаденння в окремій квартирі багатоквартирного будинку діючим законодавством не передбачене. При цьому позивачем не надано жодних доказів на обгурнтування факту ненадання або надання в неповному обсязі послуг з централізованного опалення.
Представк третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.1995 року.
Будинок АДРЕСА_1 підключений до системи централізованного опалення та гарячого водопостачання, балансоутримувачем якого є ОСМД «Комунар-2». Позивач є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються відповідачем, отримує послуги з централізовангого опалення та підігріву води, сплачує рахунки відповідачу за надані послуги.
Посилаючись на систематичне не виконання відповідачем умов поставки теплової енергії в частині якості наданих послуг, позивач звернувся до Міжвідомчої комісії з заявою про надання дозволу на відключення його квартири від ЦО та ГВП за умови влаштування електричної автономної системи опалення. Крім того, 28.03.2011 року позивач звернувся також до відповідача з заявою про розірвання договору постачання послуг з централізованного опалення та гарячого водопостачання, а також користування останнім з підставі неякісності послуг, теплоносія, небажання користуватись неналежної якості товаром за непомірну плату та відсутність фінансової можливості відповідної оплати.
Загальні підстави розірвання цивільно-правових договорів встановлені ст. 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При цьому посилання позивача на порушення умов договору поставщиком послуг з централізованного опалення та гарячого водопостачання (акти-претензії) є безпідставними, оскільки ним не надано жодного доказу з цього приводу.
Крім того. відключення від мереж централізованного опалення в багатоповерхових житлових будинках регулюється «Правилами надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і відовідведення», затвердженного постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Відповідно до п.п.24,25 відключення споживачів від мереж централізованного опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а саме «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованного опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованного теплопостачання, затвердженного Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р №4. та №169 від 06.11.2007 р. «Про затвердження змін до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р №4».
На сьогоднішній день процедура відключення від мереж централізованного опалення та постачання гарячої води врегульована Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованного опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованного теплопостачання, який передбачає таку можливість лише для житлових будинків, а не окремих квартир в багатоквартирному житловому будинку, за умови узгодження з постачальником та урахуванням схеми теплопостачання.
Таким чином, на підставі викладеного суд вважає вимогу позивача про розірвання договору про надання послуг з централізованного опалення та підігріву води в квартирі АДРЕСА_1 необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
У зв'язку з чим, також не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача надати технічні умови відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованного опалення та гарячого водопостачання та влаштування автономної системи електричної системи опалення.
Одночасно ст. 88 ЦПК з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 37 грн.
Керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позова ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третьої особи - ОСМД «Комунар-2» про розірвання договору постачання теплової енергії - відмовити.
Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційнного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Головуючий
суддя С.В. Щербини