11.10.2012 Справа № 1506/1061/2012
Провадження № 2-п/1506/26/2012
Категорія
Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді: Буран В.М.
при секретарі: Мишевський О.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн., отриманих в якості авансу за купівлю-продаж земельної ділянки, та судові витрати по справі.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 05.05.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо домовились про купівлю продаж земельної ділянки площею 4,59 га, розташованої на території Нерубайської сільської ради Біялївського району Одеської області та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 263056, виданий 15 лютого 2005 року головою Біляївської райдержадміністрації.
В підтвердження своїх намірів в подальшому придбати земельну ділянку, позивачка передала в якості авансу 100 000,00 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язалася продати позивачці у власність земельну ділянку після зміни її цільового призначення, про що зазначено в розписці. Але відповідачка досі не збирається укладати договір купівлі -продажу земельної ділянки, отримані за розпискою гроші відповідачка не повернула.
03.02.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.
02.03.2012 року відповідачка по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03.02.2012 року по справі № 2-2569/11.
Ухвалою від 09.04.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2012 року по справі № 2-2569/11 скасовано, та призначено розгляд справи в судовому засіданні.
Позивачка та представник позивачки до судового засідання з'явилися, на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі.
Представник відповідачки в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.
Співвідповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо домовившись про купівлю - продаж земельної ділянки площею 4,59 га, розташованої на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5), яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 263056, виданий 15 лютого 2005 року головою Біляївської райдержадміністрації (а.с.6).
В підтвердження своїх намірів в подальшому придбати земельну ділянку, позивачка передала в якості авансу 100 000,00 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язалася продати позивачці у власність земельну ділянку після зміни її цільового призначення, про що зазначено в розписці. Після укладання попередніх домовленостей пройшло чотири з половиною роки, а відповідачка досі не збирається укладати договір купівлі -продажу земельної ділянки. На неодноразові звернення щодо повернення отриманих грошей не реагує. Отже, відповідачка навмисно заволоділа коштами, не маючи при цьому наміру укладати в подальшому договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до ст. 1212 УК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Представник відповідачки надав до матеріалів справи копію договору уступки права вимоги від 10 серпня 2009 року, відповідно до якого позивач -ОСОБА_1, нібито передала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право вимоги за спірною розпискою про отримання авансу. Однак на час прийняття рішення відповідачка не надала оригінал вказаного договору. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не з'явились та не надали оригінал вказаного договору. При вказаних обставинах, суд не має підстав вважати копію вказаного договору уступки право вимоги допустимим доказом та не приймає вказаний договір до уваги.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивачки порушені та підлягають судовому захисту.
Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК від 11.09.2006 року позивачці встановлено ІІ групу інвалідності безстроково (а.с.14), що згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»є підставою звільнення позивачки від сплати збору.
На підставі викладеного й керуючись ст. 570, 655, 657, 1212 ЦК України, ст. 10, 118-120, 209, 224-226 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 (сто тисяч )грн., отриманих в якості авансу за купівлю-продаж земельної ділянки..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету суму судового збору у розмірі 2723 грн.
На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.