04.05.12 справа № 7/160
суддя Фартушок Т.Б.
при секретарі Полюхович Х.М.
розглянувши заяву Відповідача про зміну порядку (встановлення способу) і строку виконання судового рішення
за позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області
до відповідача: Житлово-комунальне підприємство "Муроване"
третя особа: Сороки-Львівська сільська рада
про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства
ціна позову: 1269557,23 грн.
Представники: від Позивача (Стягувача) -не з'явився;
від Відповідача (Боржника) -В.Башинський, директор
Господарським судом Львівської області була розглянута справа № 7/160 від 17.02.2011 року за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до житлово - комунального підприємства «МУРОВАНЕ», третя особа Сороки-Львівська сільська рада, про відшкодування збитків, завданих державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, ціна позову - 1269557,23 грн.
Рішенням суду позов задоволено та вирішено стягнути з ЖКП «МУРОВАНЕ»на користь держави збитки в розмірі 1269557,23 грн., стягнути з ЖКП «МУРОВАНЕ» в дохід державного бюджету суму - 25500,00 грн. державного мита за подання позовної заяви до господарського суду, та в дохід державного бюджету суму 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в господарських справ. Всього по рішенню Господарського суду по справі № 7/160 від 17.02.2011 року, житлово - комунальне підприємство «МУРОВАНЕ»зобов'язано сплатити до державного бюджету суму - 1295293,23 грн.
29.04.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Відповідача (Боржника) про зміну порядку (встановлення способу) і строку виконання рішення, проте, в заяві Відповідач просить надати розстрочку виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 27.04.2012р. заява прийнята до розгляду та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12год. 45хв. 04.05.2012р.
Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Відповідача (Борджника, Заявника) в судове засідання з'явився, доводи заяви підтримав повністю.
Представнику по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 27.04.2012р. зазначалось, що права та обов'язки Сторін визначено ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.
Заяв про відвід судді не надійшло.
Доводи заяви Позивач мотивує наступним:
Комунальне підприємство створювалось для обслуговування житлового фону та інженерних мереж та обладнання - водопостачання, водовідведення та теплопостачання. На обслуговуванні ЖКП «МУРОВАНЕ»з централізованого водопостачання та водовідведення, по утриманню будинків та прибудинкових територій с. Муроване знаходяться дитяча дошкільна установа, загальноосвітня школа та 29 багатоповерхових житлових будинки, в яки проживає 4020 чоловік. Для забезпечення централізованим водопостачанням населення багатоповерхових будинків, дитячої дошкільної установи та загальноосвітньої школи с. Муроване на обслуговуванні в ЖКП знаходиться 4,75 км. водопровідної мережі з насосною станцією та двома водонапірними вежами. Для забезпечення централізованого водовідведення стічних неочищених вод від населення, промислових та бюджетних підприємств і установ на обслуговуванні ЖКП «МУРОВАНЕ»знаходиться 23,4 км відовідвідної мережі з двома каналізаційними насосними станціями.
На даний час борг не погашено по причині відсутності коштів на розрахункових рахунках. У зв'язку з чим на стадії виконання рішення накладено арешт на кошти Боржника.
Виходячи з вищевикладеного та у звязку з арештом коштів на поточних рахунках ЖКП «МУРОВАНЕ», ЖКП не може проводити наступні виплати та розрахунки: провести виплату заробітної плати працівникам підприємства; провести розрахунки з державним та місцевим бюджетом (перерахувати податок на додану вартість, єдиний соціальний внесок та податок з доходів фізичних осіб); провести розрахунок з ЛМКП «Львівводоканал»за подану питну воду та прийняті стічні води на очисні споруди; провести розрахунки з Пустомитівськими РЕМ за отриману електричну енергію на технологічні потреби, для роботи водо насосної станції.
До заяви додано довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, копію акту звірки про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, копію рахунку за послуги з електропостачання та довідки щодо балансової приналежності майна, фактичного кошторису.
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.
З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що Заявником не зазначено у заяві строк, протягом якого він просить розстрочити виконання рішення; крім того, не надано належних доказів в обгрунтування зазначених у заяві обставин (в тому числі документів первинного бухгалтерського обліку щодо наявних заборгованостей, залишку на рахунку) та не надано доказів накладення арешту на кошти боржника; крім того, представник Стягувача (Позивача) не з'явився в судове засідання та не пояснив позиції Стягувача щодо можливості/неможливості надання відстрочки, - відтак, в суда відсутні правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.
Суддя Фартушок Т.Б.