Справа № 1817/3317/12
22 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого -судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Землюк А.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського господарства
в Чернігівській області
про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 15 червня 2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Любенком П.І. за участю старшого о/ус ДСБЕЗ у Борзнянському районі, спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему у Борзнянському районі у присутності головного агронома ТОВ «Головеньківське Плюс»була проведена перевірка вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району. За наслідками перевірки складений акт, в якому зазначено, що польові шляхи площею 45,06 га ріллі використовуються без правовстановлюючих документів на право користування, що підпадає під дію статті 53-1 КУпАП. 31 серпня 2012 року ним отримано протокол про адмінправопорушення від 14 серпня 2012 року та постанову від 27 серпня 2012 року про накладення адмінстягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 грн.
Вважає постанову про накладення адмінстягнення такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Акт перевірки від 15 червня 2011 року не може враховуватись при притягненні до адмінвідповідальності, оскільки він складений без участі позивача, відсутній підпис головного агронома товариства, відсутні відмітка про відмову від підпису в акті. Не заповнені план-схеми розташування земельної ділянки, не встановлено, які саме землі ТОВ «Головеньківське Плюс»використовує самовільно. На момент проведення перевірки державний акт на польові дороги відсутній. Межі між земельними ділянками запроектованих доріг та орендованими паями не визначені. Польові шляхи не винесені в натуру та не здійснено їх передачу з колективної в державну власність. Крім того, Держінспекцією сільського господарства в Чернігівській області не подавалось клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування щодо самовільного використання земельних ділянок.
Протокол про адмінправопорушення та постанова про накладення адмінстягнення винесена у його відсутності, без наявності доказів про його повідомлення. Крім того, вважає, що порушено строки притягнення його до адмінвідповідальності: акт складено 15 червня 2012 року, а постанова винесена 27 серпня 2012 року, з порушенням двомісячного строку притягнення до адмінвідповідальності, що суперечить ст..38 КУпАП. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення відносно нього адмінстягнення від 27 серпня 2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.
Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання. У письмових запереченнях з позовом не погодився повністю, оскільки Державна інспекція сільського господарства здійснює контроль в частині дотримання земельного законодавства. На виконання наданих повноважень було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Головеньківське Плюс». Під час перевірки було встановлено, що товариством без правовстановлюючих документів використовуються земельні ділянки під проектами польових доріг загальною площею 57,91 га, в томі числі 45,06 га ріллі, що є порушенням ст..ст.125,126 ЗК України та ст..53-1 КУпАП України. З пояснень голови товариства, що договори перебувають в стадії реєстрації, слідує, що він визнає факт використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів. За наслідками перевірки складений акт, який підписаний директором товариства. Складено протокол про адмінправопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Управлінням контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області 15 червня 2012 року складений акт перевірки вимог дотримання земельного законодавства, відповідно до якого земельні ділянки-паї загальною площею 842,18 га та польові шляхи площею 45,06 га ріллі використовуються ТОВ «Головеньківське Плюс»без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст..ст.125,126 ЗК України і підпадає під дію ст..53-1 КУпАП. Акт містить запис про часткову згоду з актом перевірки та про отримання ОСОБА_1 копії акту (а.с.28-29).
14 серпня 2012 року державним інспектором Управління складений протокол про адмінправопорушення відносно директора ТОВ «Головеньківське Плюс»ОСОБА_1 за ст..53-1 КУпАП за фактом використання товариством польових доріг загальною площею 57,91 га, в т.ч.ріллі 45,06 га без правовстановлюючих документів (а.с.4-6). У протоколі зазначено, що правопорушнику повідомлено про розгляд справи 23 серпня 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Борзнянської насіннєвої інспекції, однак доказів такого повідомлення відповідач не надав. В цей же день на ім.»я позивача винесений припис щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства. При цьому зазначено, що припис відправлений поштою (а.с.7-8).
Складений протокол розглянуто не 23 серпня 2012 року, а 27 серпня 2012 року. За наслідками розгляду 27 серпня 2012 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП за порушення ст..ст.125,126 ЗК України і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.(а.с.9-11). Доказів про належне сповіщення правопорушника про час та місце слухання справи 27 серпня 2012 року відповідач не надав.
Відповідно до ст..38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, або в той же строк з моменту його виявлення при триваючому правопорушенні. Акт про виявлені порушення складений 15 червня 2012 року, протокол складений лише 14 серпня 2012 року -майже через два місяці після складання акту, постанова про притягнення до адмінвідповідальності винесена 27 серпня 2012 року.
Відповідно до ст..254 КУпАП, протокол про адмінправопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..268 КУпАП України, розгляд справи про адмінправопорушення проводиться у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку наявності доказів про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
У даному випадку відповідачем порушена процедура провадження справ про адмінправопорушення, що потягло за собою порушення прав притягнутої особи, передбачених ст..268 КУпАП.
Відповідно до ст..71 КАС України, обов»язок доказування правомірності винесених рішень лежить на суб»єкті владних повноважень. Таких доказів відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст,71,160, 167 КАС, суд
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову №0001 від 27 серпня 2012 року провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 за ст..53-1 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 510 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя