Справа № 1814/1347/2012
Пр. № 1/1814/170/2012
14.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Токарєва С.М.
при секретарі - Івченко В.І.
за участю: прокурора - Шпака Д.Г.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 16.10.2012 року з метою власного незаконного збагачення вирішив скоїти крадіжку гусей з пасовиська, розташованого поблизу с. Руднєве Путивльського району Сумської області. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 10-00 год. того ж дня, ОСОБА_2 приїхав на луг поблизу с. Руднєве Путивльського району та скориставшись відсутністю нагляду за стадом гусей, які паслись на лузі неподалік від приміщення ТОВ «Арго», таємно, умисно, з корисливою метою вчинив крадіжку двох гусей, належних ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Сам підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно 16.10.2012 року близько 10-00 год. він приїхав на луг поблизу с. Руднєве Путивльського району та скориставшись відсутністю нагляду за стадом гусей, які паслись на лузі неподалік від приміщення ТОВ «Арго», вчинив крадіжку двох гусей, належних ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку.
Проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.
Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою фактично визнав, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Те, що підсудний кається в скоєному, добровільно відшкодував завдані ним збитки, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.
Враховуючи такі дані про особу підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши йому покарання у виді штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасникама процесу.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду С.М. Токарєв